Справа № 308/9210/23

Закарпатський апеляційний суд

   П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

29.11.2023                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Стан І. В., розглянувши клопотання адвоката Нівчика А. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 ,
                                                               В С Т А Н О В И В:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Нівчика А. М. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2023, розгляд якої призначено на 16 год 04 грудня 2023 року.
               До Закарпатського апеляційного суду 28.11.2023 надійшло клопотання адвоката Нівчика А. В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого електронного кабінету в Електронному Суді та власних технічних засобів, у зв`язку з територіальною віддаленістю між Закарпатським апеляційним судом та місцем здійснення ним адвокатської діяльності (смт Дубище Луцького району Волинської області). 
                 Перевіривши клопотання адвоката Нівчика А. М. доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

               Кодекс України про адміністративні правопорушення та Митний кодекс України не містять норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.

                 Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

               Апеляційний суд бере до уваги те, що віддаленість учасників справи від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі і з використанням власних технічних засобів, та не позбавляє можливості особи – учасника справи, який зацікавлений у розгляді справи, з`явитись у судове засідання.

               Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду у визначений день та час (04.12.2023 16:00).

               За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвоката Нівчика А. М. не дають підстав для проведення судового засідання у справі щодо ОСОБА_1  за ч. 6 ст. 481 МК України, у режимі відео конференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду.

               Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат Нівчик А. М. не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання, на наявність захворювань, які перешкоджають його явці до апеляційного суду. Крім того, адвокатом не надано і жодних підтверджуючих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 , інтереси якого він представляє, не заперечує щодо проведення апеляційного розгляду у режимі відео конференції з використанням адвокатом Нівчиком А. М. власних технічних засобів. 

Тому, в задоволенні клопотання адвоката Нівчика А. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого електронного кабінету в Електронному Суді та власних технічних засобів необхідно відмовити.
                   На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
                                                              П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката Нівчика А. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду справи про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 – відмовити.

            Копію постанови надіслати адвокату Нівчику А. М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               Іван СТАН