ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2001/23 Справа № 225/1376/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Челюбєєв Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 листопада 2023 року                                                                м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рябухи А.В. на постанову судді Дзержиського районного суду Донецької області від 14 серпня 2023 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює працюючого в ТУ АТ «ДТЕК Електромережі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 11 липня 2023 року об 11 год. 25 хв. на автошляху с.Клебан – Бик, Щербинівка + 2 км Донецької області, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Постановою судді Дзержиського районного суду Донецької області від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився захисник Рябуха А.В. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інше ім`я по батькові ніж ім`я по батькові особи, яка підозрюється у вчинені адміністративного правопорушення, в наслідок чого судом притягнуто до відповідальності іншу особу. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно постанові суду зазначено ОСОБА_1 , однак згідно з паспортом громадянина України зазначено ОСОБА_1 . У зв`язку із викладеним протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів  справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
При цьому захисником оскаржується постанова лише в частині недопустимості протоколу у зв`язку із вказівкою іншого ім`я по батькові особи, що притягається. Інших доводів щодо фактичних обставин, захисником не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , при цьому посвідчення водія НОМЕР_2 , що є документом, який посвідчує особу видане ОСОБА_1 (а.с. 10-11), отже протокол складено саме до тієї особи, яка керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції, та саме цю особу судом притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд зазначає, що захисником вказано про інше написання ім`я по батькові у паспорті громадянина України, однак копії паспорта до апеляційної скарги на підтвердження своїх доводів не надано. 
Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну захисника Рябухи А.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержиського районного суду Донецької області від 14 серпня 2023 року, щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя