Кропивницький апеляційний суд 

Справа № 33/4809/435/23                 Головуючий у суді І інстанції: Степанов С. В.
Категорія: ст. 155-1 КУпАП         Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду                                 Бондарчук Р.А., 
з участю:
прокурора Зіновьєва М.В.,         
представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Сааді Р.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеконференції, апеляційну адвоката Сааді Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2023, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працююча секретарем Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 с.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 с.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору на користь держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 20 січня 2023 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені законом, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 60% посадового окладу (справа № 388/1112/23).
Крім того ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 19 вересня 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені законом, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 100% посадового окладу (справа № 388/1110/23).
Крім того ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 20 жовтня 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені законом, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 100% посадового окладу (справа № 388/1109/23).
Крім того ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 21 листопада 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені законом, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 100% посадового окладу (справа № 388/1108/23).
Крім того ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 22 серпня 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені законом, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 10% посадового окладу (справа № 388/1107/23).
Крім того ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 22 серпня 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 10% посадового окладу, наявність протиріччя між службовими повноваженнями і приватним інтересом, яке впливало на об`єктивність прийнятого рішення в тому числі на видання та підписання Розпорядження, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (справа № 388/1102/23).
Крім того ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 21 листопада 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 100% посадового окладу, наявність протиріччя між службовими повноваженнями і приватним інтересом, яке впливало на об`єктивність прийнятого рішення в тому числі на видання та підписання Розпорядження, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (справа № 388/1103/23).
Крім того ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 20 жовтня 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 100% посадового окладу, наявність протиріччя між службовими повноваженнями і приватним інтересом, яке впливало на об`єктивність прийнятого рішення в тому числі на видання та підписання Розпорядження, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (справа № 388/1104/23).
Крім того ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 19 вересня 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 10% посадового окладу, наявність протиріччя між службовими повноваженнями і приватним інтересом, яке впливало на об`єктивність прийнятого рішення в тому числі на видання та підписання Розпорядження, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (справа № 388/1105/23).
Крім того ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 20 січня 2023 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 60% посадового окладу, наявність протиріччя між службовими повноваженнями і приватним інтересом, яке впливало на об`єктивність прийнятого рішення в тому числі на видання та підписання Розпорядження, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (справа № 388/1106/23).

В апеляційній скарзі адвоката Сааді Р.М., який діє в інтересах  ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розпорядженням Гурівського сільського голови від 20.11.2020 № 6 «Про лконання обов`язків сільського голови на період його тимчасової відсутності» вирішено:
У разі тимчасової неможливості здійснення своїх повноважень (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, відсторонення від посади тощо) сільським головою, обов`язки сільського голови з питань діяльності сільської ради, окрім повноважень, пов`язаних з представницьким характером посади сільського голови, а також повноважень, реалізація яких прямо закріплена Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» за іншими посадовими особами, покладаю на секретаря сільської ради ОСОБА_1 .
Дозволити проводити щомісячне преміювання ОСОБА_2 (у період виконання обов`язків сільського голови) у розмірі до 100% включно посадового окладу за фактично відпрацьований час в межах затверджених асигнувань на оплату праці.
З наведеного вище можна зробити висновки: по-перше, що ОСОБА_1 при виконанні обов`язків керівника приймала рішення щодо виплати собі стимулюючих виплат за погодженням із керівником вищого рівня - сільським головою; по-друге, що ОСОБА_1 при виконанні обов`язків керівника приймала рішення щодо виплати собі стимулюючих виплат у розмірі за фактично відпрацьований час, тобто не використовуючи дискреційні повноваження.
В законодавстві України визначення поняття «ДИСКРЕЦІЙНІ ПОВНВАЖЕННЯ» наведено в Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 N0 1395/5.
Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
ОСОБА_1 не встановлювала собі розмір премії на власний розсуд, а виконувала розпорядження Гурівського сільського голови від 20.11.2020 № 6 «Про виконання обов`язків сільського голови на період його тимчасової відсутності».
Вважаає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-2 ст. 172-1 не є доведеною достатніми та беззаперечними доказами.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції – скасувати, з таких підстав.
Згідно з диспозицією ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
З пункту 2 примітки до ст.172-7 КУпАП, вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до п/п «в» п.1 ч.1ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія зазначеного Закону, є в тому числі і посадові особи органу місцевого самоврядування.
Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
У ч.1 ст.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.
Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.
При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
За змістом ст.172-7 КУпАП, особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 с.172-7 КУпАП підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом № 213/23 від 19.06.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 20 січня 2023 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені законом, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 60% посадового окладу (справа № 388/1112/23);
- протоколом № 215/23 від 19.06.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 19 вересня 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені законом, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 100% посадового окладу (справа № 388/1110/23);
- протоколом № 217/23 від 19.06.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 20 жовтня 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені законом, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 100% посадового окладу (справа № 388/1109/23);
- протоколом № 219/23 від 19.06.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 21 листопада 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені законом, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 100% посадового окладу (справа № 388/1108/23);
- протоколом № 222/23 від 19.06.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 22 серпня 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені законом, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 10% посадового окладу (справа № 388/1107/23);
- протоколом № 221/23 від 19.06.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 22 серпня 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 10% посадового окладу, наявність протиріччя між службовими повноваженнями і приватним інтересом, яке впливало на об`єктивність прийнятого рішення в тому числі на видання та підписання Розпорядження, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (справа № 388/1102/23);
- протоколом № 220/23 від 19.06.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 21 листопада 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 100% посадового окладу, наявність протиріччя між службовими повноваженнями і приватним інтересом, яке впливало на об`єктивність прийнятого рішення в тому числі на видання та підписання Розпорядження, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (справа № 388/1103/23);
- протоколом № 218/23 від 19.06.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 20 жовтня 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 100% посадового окладу, наявність протиріччя між службовими повноваженнями і приватним інтересом, яке впливало на об`єктивність прийнятого рішення в тому числі на видання та підписання Розпорядження, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (справа № 388/1104/23);
- протоколом № 216/23 від 19.06.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 19 вересня 2022 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 10% посадового окладу, наявність протиріччя між службовими повноваженнями і приватним інтересом, яке впливало на об`єктивність прийнятого рішення в тому числі на видання та підписання Розпорядження, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (справа № 388/1105/23);
- протоколом № 214/23 від 19.06.2023 року з якого слідує, що ОСОБА_1 будучи на посаді секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 20 січня 2023 року, маюча повноваження на видання розпоряджень порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто наявність приватного інтересу, зумовленого майновим інтересом, а саме отримання премії у розмірі 60% посадового окладу, наявність протиріччя між службовими повноваженнями і приватним інтересом, яке впливало на об`єктивність прийнятого рішення в тому числі на видання та підписання Розпорядження, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів (справа № 388/1106/23).
- копією рішення Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 4 «Про обрання секретаря Гурівської сільської ради», відповідно до якого ОСОБА_1 обрано на посаду секретаря ради;
- копією рішення Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 2 «Про початок повноважень Гурівського сільського голови Кропивницького району Кіровоградської області» відповідно до якого, ОСОБА_3 вступив на посаду Гурівського сільського голови;
- копією розпорядження Гурівського сільського голови ОСОБА_3 «Про виконання обов`язків сільського голови на період його тимчасової відсутності» від 20.11.2020 відповідно до якого:
1. У разі тимчасової неможливості здійснення своїх повноважень (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, відсторонення від посади) сільським головою, обов`язки сільського голови з питань діяльності сільської ради, окрім представницьких повноважень, пов`язаних з представницьким характером посади сільського голови, а також повноважень, реалізація яких прямо закріплена Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» за іншими посадовими особами, покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_1 .
2. Дозволити проводити щомісячне преміювання ОСОБА_1 (у період виконання обов`язків сільського голови) у розмірі до 100 % включно посадового окладу за фактично відпрацьований час в межах затверджених асигнувань на оплату праці.
- копією розпоряджень: № 133-к від 22.08.2022, № 143-к від 19.09.2022, № 155-к від 20.10.2022, № 166-к від 21.11.2022, № 180-к від 14.12.2022, № 7-к від 20.01.2023, за підписом ОСОБА_1 про преміювання працівників сільської ради у тому числі безпосередньо ОСОБА_1 
- копією рішення Гурівської сільської ради від 24.12.2020 № 30 «Про затвердження Положення про преміювання, матеріальне стимулювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату та структурних підрозділів виконавчих органів Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області» відповідно до якого преміювання працівників апарату сільської ради здійснює голова сілкої ради та голова сільської ради не може преміювати сам себе.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1   у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції відповідними доказами.

Що стосується доводів захисту про відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно зазначити наступне. 
Згідно розпорядження Гурівського сільського голови ОСОБА_3 «Про виконання обов`язків сільського голови на період його тимчасової відсутності» від 20.11.2020 на ОСОБА_1 покладено обов`язки сільського голови. 
Тобто, ОСОБА_1 , як в.о. сільського голови, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права.
Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Гурівської сільської ради від 24.12.2020 № 30 «Про затвердження Положення про преміювання, матеріальне стимулювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату та структурних підрозділів виконавчих органів Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області» преміювання працівників апарату сільської ради здійснює голова сільської ради. 
Згідно з постановою КМУ «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 р. № 268 та рішення Гурівської сільської ради від 24.12.2020 № 30 
«Про затвердження Положення про преміювання, матеріальне стимулювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату та структурних підрозділів виконавчих органів Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області» голова сільської ради не може преміювати сам себе, рішення про виплату премії приймає сільська рада на загальних зборах (абз. 2 п. 6 постанови № 268). На цих же зборах приймають рішення не лише про виплату премії голові сільради, а й про розмір такої премії.
В матеріалах справи наявні розпоряджень: № 133-к від 22.08.2022, № 143-к від 19.09.2022, № 155-к від 20.10.2022, № 166-к від 21.11.2022, № 180-к від 14.12.2022, № 7-к від 20.01.2023, про преміювання працівників сільської ради на підставі, яких здійснювалось апарату Гурівської сільської ради та з яких вбачається, що ОСОБА_1 , преміювала сама себе, виконуючи обов`язки голови Гурівської сільської ради.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», слідує, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;  повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;  не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів .
Згідно з диспозицією ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких підставі, враховуючи те, що у ОСОБА_1 під час виконання обов`язків голови Гурівської сільської ради щодо преміювання працівників апарату сільської ради наявний приватний інтерес – зокрема, отримати максимальну грошову премію до посадового окладу, що вказує також і на наявність протиріччя між службовими повноваженнями і її приватним інтересам, яке могло вплинути на об`єктивність прийняття рішення. Проте ОСОБА_1 діючи в цих умовах видала та підписала Розпорядження про преміювання працівників апарату сільської ради, в тому числі щодо самої себе, тим самим порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». 
Таким чином, недотримання ОСОБА_1 вимог законодавства про запобігання корупції та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП за вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення обставини, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які апелянт не спростовує.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції залишає без задоволення доводи захисту про відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як такі, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. 

Доводи захисту про наявність розпорядження Гурівського сільського голови ОСОБА_3 «Про виконання обов`язків сільського голови на період його тимчасової відсутності» дозволено проводити щомісячне преміювання ОСОБА_1 (у період виконання обов`язків сільського голови) у розмірі до 100 % включно посадового окладу за фактично відпрацьований час в межах затверджених асигнувань на оплату праці, судом не можуть бути враховані, оскільки вказане розпорядження суперечить Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанові КМУ «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 р. № 268 та рішенню Гурівської сільської ради від 24.12.2020 № 30 «Про затвердження Положення про преміювання, матеріальне стимулювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату та структурних підрозділів виконавчих органів Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області».
В даному випадку питання рішення про виплату премії та розмір такої премії приймає сільська рада на загальних зборах.
Крім того, ОСОБА_1 визначаючи безпосередньо собі розмір премії мала права вибору, право варіювати – визначати різний розмір премії, зокрема, на власний розсуд, повністю або частково визначати розмір премії від 1 до 100%, що вказувало про наявність у неї дискреційних повноважень при призначенні премії. Вказане підтверджується зокрема і графіком отримання премії, наданим працівниками бухгалтерії ради, де зазначено різний розмір премії отриманої ОСОБА_4 , що не є пропорційним розміру кількості відпрацьованих днів.
Під час підписання розпоряджень про виплату премії зокрема і собі, перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомила ні депутатів на сесії, ні НАЗК, зважаючи на порядок її прийняття на роботу та звільнення секретаря ради, та вчинила дію (підписання витщевказаних розпоряджень ) в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до встановлених фактичних обставин суд першої нстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 с.172-7 КУпАП.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії  ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 с.172-7 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу адвоката Сааді Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 с.172-7 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду                  Р.А. Бондарчук