УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
20 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 688/1757/22
провадження № 51-6870 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року,
встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня  2023 року затверджено угоду про примирення у кримінальному провадженні                № 12022244000000276, укладену 25 квітня 2023 року між обвинуваченим           ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Постановлено визнати ОСОБА_5 винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому покарання із застосуванням статті 69 КК у виді 240 годин громадських робіт без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Також, постановлено відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 до СК «Провідна» про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
Постановлено прийняти відмову потерпілої ОСОБА_7 від цивільного позову до ОСОБА_5 , СК «Провідна» про відшкодування шкоди, а провадження у справі за її позовом закрити.
Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
 
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 20 вересня 2023 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора, а вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року скасував та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд повинен був відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення з підстав, які не передбачені статтею 394 КПК.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 428 КПКсуд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 цього Кодексу.
Положеннями статті 424 КПКвизначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана захисником ухвала Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки воно буде проводитися спочатку в суді першої інстанції. А тому зазначене судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. 
На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                         ОСОБА_3