ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9251/23 Справа № 205/8924/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:        
       судді - доповідача Канурної О.Д.,
       суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року у справі № 205/9251/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МПП «Галакс», Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про розірвання договору про надання послуг(суддя першої інстанції Мовчан Д.В.), -

В С Т А Н О В И В:

       29 серпня 2023 року ОСОБА_3 в системі «Електронний суд» звернулася до Ленінського районного суд м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 , МПП «Галакс», Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про розірвання договору про надання послуг.
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МПП «Галакс», Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про розірвання договору про надання послуг, визнано неподаною та повернуто позивачеві з доданими матеріалами.
       Не погодившись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи це тим, що 10 вересня 2023 року надіслала суду клопотання про усунення недоліків, до якого додала довідки про доходи, що підтверджує відсутність у неї доходу та неможливість сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду, враховуючи, що цю позовну заяву вона подала в системі «Електронний суд», за подання якої належить застосовувати коефіцієнт 0,8 у в розрахунку судового збору, що буде становити 858,88 грн., чого суд першої інстанції не врахував. Апелянт вважає, що усунула недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позову без руху, а ухвала суду першої інстанції про повернення позову позивачеві є неправомірною та ухвалена з порушенням процесуального закону.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року цивільну справу витребувано у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
05 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційна скарга залишалась без руху та 11 жовтня 2023 року апелянт усунула недоліки, подавши квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
       Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року призначено до розгляду в письмовому провадженні.
       Копію ухвали про відкриття провадження та повідомлення про призначення справи сторонам направлено поштою 17 жовтня 2023 року та на електронні адреси сторін 17 жовтня 2023 року, які того ж дня і отримані сторонами.
        ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, 23 жовтня 2023 року в системі «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вважав, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з підстав того, що ухвала суду першої інстанції, якою визнано неподаною та повернуто позивачеві її позовну заяву, є передчасною та підлягає скасуванню, а справа має бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Інші учасники своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались та відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подавали.
       Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
       За ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
       Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Дніпровський апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
       Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МПП «Галакс», Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про розірвання договору про надання послуг.
       Ухвалю суду від 01 вересня 2023року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, що вказані у мотивувальній частині такої ухвали, та одночасно із цим роз`яснено,що в разі не усунення таких недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.
       Означена позовна заява була залишена без руху з мотивів не сплати позивачем суми судового збору, про що було роз`яснено позивачеві у вказаній ухвалі суду, з одночасним надсиланням на адресу позивача як самої ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, так і ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового зборку від 01 вересня 2023 року із роз`яснення позивачеві права на оскарження такого процесуального рішення суду в частини визначення розміру судових витрат.
Визнаючи позовну заяву позивачки неподаною, суд першої інстанції посилався на наступне: 
       Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 01 вересня 2023 року була отримана позивачем 11 вересня 2023 року, однак, у наданий судом термін недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, судовий збір не сплачено.
       Суд першої інстанції вважав в даній справі розмір судового збору розумним у сумі 1073 грн 60 коп., при цьому доводи позивача про відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявник має не лише навести обставини, які свідчать про його скрутне матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.
       Проте відомості, надані позивачем підтверджують лише факт не отримання доходів за певний період, однак не відображають повністю майновий стан позивача та не свідчать про скрутне матеріальне становище, так як доказів про те, що позивач не отримує інших доходів не надано.
       Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
       Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов`язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.
       Колегією суддів встановлено, що у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась через суд в системі «Електронний суд» з позовом, пред`явленим до ОСОБА_2 , МПП «Галакс», ТОВ СПУПП «Регалс», на предмет розірвання договору надання послуг.
       Разом з позовом позивач подала і клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, при цьому керувалась висновками Великої Палати Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 9901/77/20 та надала до клопотання довідку з органу державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік.
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.
       При цьому колегія суддів відзначає, що судом першої інстанції не враховано подання позовної заяви ОСОБА_1 в системі «Електронний суд», де в розрахунку судового збору застосовується коефіцієнт 0,8 у відповідності ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а позивачці було запропоновано сплатити повну ставку судового збору, що не відповідає нормам Закону України «Про судовий збір».
       Разом з цим того ж дня ухвалою суду від 01 вересня 2023 року судом першої інстанції відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав відсутності достатніх доказів її майнового стану.
       11 вересня 2023 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, в якій повторно просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на відсутність доходів у період з 01 кварталу 2022 року по 03 квартал 2023 року.
       Колегія суддів, з огляду на вищезазначене, відзначає, що судом не запропоновано позивачеві сплатити судовий збір за коефіцієнтом 0,8, як це передбачено ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи подання позову в системі «Електронний суд» та позов не залишався без руху для сплати позивачем саме суми судового збору, розрахованої із застосуванням цього коефіцієнту, що є порушенням норм процесуального права.
       З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала на підставі ст. 185 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права.
Крім того, Дніпровський апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2023 року не роз`яснено позивачці підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (із змінами) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:  розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Посилання в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року про те, що відомості, надані позивачкою не відображають повністю майновий стан позивачки, оскільки доказів про те, що позивач не отримує інших доходів не надано, є безпідставним, оскільки суперечить вимогам статті 8 Закону України «Про судовий збір».        Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. 
       Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3статті 389 ЦПК України.

Судді:                                                                 О.Д.Канурна

                                                                       Т.В.Космачевська

                                                                       О.В. Халаджи