Ухвала
 
17 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 754/4361/21
провадження № 61-10420св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «2?2 Фінанс»,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданої Цесельською Інною Валентинівною , на рішення Деснянського районного суду міста Києва 
від 10 березня 2022 року у складі судді Бабко В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «2?2 Фінанс» (далі - ТОВ «2?2 Фінанс»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.
 
Позов обґрунтований тим, що 06 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра») та нею укладений кредитний договір № 60/П/05/2008-840, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 132 080,00 доларів США, в порядку та на умовах визначених цим договором за програмою «Нове житло».
 
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між 
ВАТ «КБ «Надра» та позивачкою укладений іпотечний договір за умовами якого, передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
 
Надалі права кредитного договору та права іпотекодержателя за іпотечним договором відступлені на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 21 квітня 2020 року.
 
26 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «2?2 Фінанс» укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .
 
Вважає, що відчуження квартири відбулося незаконно, оскільки право власності на квартиру набуто ТОВ «2?2 Фінанс» у порядку звернення стягнення на нерухоме майно у період дії мораторію на примусове відчуження житла. Відчуження квартири на користь ТОВ «2?2 Фінанс» здійснено без достатніх правових підстав, 
з порушенням норм Закону України «Про іпотеку».
 
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири 
АДРЕСА_2 , загальною площею 57,40 кв. м, житловою - 41,20 кв. м, укладений 
26 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «2?2 Фінанс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В.; внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Рішення мотивоване тим, що під час вчинення дій з продажу іпотечного майна на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі іпотекодержатель належним чином виконав встановлені Законом України «Про іпотеку» вимоги, зокрема набув права на звернення стягнення в позасудовому порядку, направив на адресу іпотекодавця та боржника письмові вимоги про усунення порушення, продаж предмета іпотеки - спірного нерухомого майна здійснив на підставі звіту про оцінку майна.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею - адвокаткою Цесельською І. В., залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва 
від 10 березня 2022 року - без змін.
 
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що під час вчинення дій з продажу іпотечного майна на підставі відповідного застереження 
в іпотечному договорі, іпотекодержатель належним чином виконав встановлені Законом України «Про іпотеку» вимоги, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У липні 2023 року  ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Цесельську І. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16, 
від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/15, від 29 січня 2020 року у справі № 607/8488/18.
 
У серпні 2023 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, 
а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, посилаючись на те, що суди дійшли правильного висновку про те, що положення Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не поширюється на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства 
з обмеженою відповідальністю «2?2 Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданої Цесельською Інною Валентинівною , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року призначити до судового розгляду на 08 листопада 2023 року колегією у складі п`яти суддів 
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний