У х в а л а  
 
19 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 676/2526/21
провадження № 61-11647ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пілінського Сергія Ігоровича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб ЗСУ, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій,
 
В с т а н о в и в:
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб ЗСУ, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від  04 липня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
31 липня 2023 року  представник ОСОБА_1 - адвокат Пілінський  С. І.               (далі - представник) засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року.
 
У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року касаційну скаргу представника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року продовжено представнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
 
На виконання вимог указаних вище ухвал адвокат Пілінський С. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у встановлений судом строк надіслав матеріали на усунення недоліків.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)                              статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 3 частини другої                         статті 389 ЦПК України.
 
Представник зазначає, що підставою касаційного оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області                              від 17 березня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду                    від 04 липня 2023 року є відсутність правового висновку Верховного Суду щодо приватизації державного житлового фонду України громадянами, а саме квартири, яку громадяни придбали та вселились в неї на підставі договору               купівлі-продажу, і яка в подальшому за рішенням суду була передана з приватної власності у державну.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пілінського Сергія Ігоровича на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 
від 17 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 04 липня 2023 року.
 
Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 676/2526/21 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб ЗСУ, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинення дій.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           В. М. Ігнатенко

  С. О. Карпенко
 
В. В. Сердюк