Ухвала
 
04 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/31896/19-ц
провадження № 61-16714 ск 23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У червні 2019 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила: виключити з поділу спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 , що є спільно частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та автомобіль Volvo, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є власністю ОСОБА_3 ; виділити їй у власність житловий будинок з будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 1 042 691,60 грн, та земельну ділянку площею 0,0718 га, кадастровий номер 8000000000:90:021:0011, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 578 653,79 грн; виділити у власність ОСОБА_1 : житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , вартістю 68 000,00 грн, автомобіль BMW, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 840 000,00 грн; ювелірні вироби (колекція золотих, чоловічих прикрас українських ювелірів: ланцюжки, браслети, каблучки, защіпки для краваток) вартістю 800 000,00 грн; твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70 000,00 грн; колекцію годинників, 62 штуки, загальною вартістю 260 000,00 грн, 40 % Будівельної компанії «Вертикаль», що складає 1 600 000,00 грн, 2 % в юридичній особі «журнал Думка», що складає 1 600,00 грн.
 
2.       Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Виключено з поділу спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 (складається з трьох житлових кімнат загальною площею 57,80 кв. м), що є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та автомобіль марки Volvo, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є власністю ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 281211980000, вартістю 1 042 691,62 грн. Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0718 га, кадастровий номер 8000000000:90:021:0011, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 281324480000, вартістю 578 653,79 грн. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 281211980000, вартістю 1 042 691,62 грн. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0718 га, кадастровий номер 8000000000:90:021:0011, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 281324480000, вартістю 578 653,79 грн. Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля марки ВМW, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 840 000,00 грн. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частини автомобіля марки ВМW, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 840 000,00 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони). Визнано за ОСОБА_1 право власності на 40 % Будівельної компанії «Вертикаль», що складає 1 600 000,00 грн (загальна вартість компанії згідно з е-декларацією відповідача складає 4 000 000,00 грн). Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2 % частки в юридичній особі «Журнал Думка», що складає 1 600,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
 
3.       Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року (повний текст якої складено 02 березня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року скасовано в частині поділу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , вартістю 68 000,00 грн, автомобіля марки BMW, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 840 000,00 грн, твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70 000,00 грн, а також - в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 40 % Будівельної компанії «Вертикаль» та на 2 % частки в юридичній особі «Журнал Думка», та ухвалено в зазначеній частині нове судове рішення. В порядку поділу майна виділилено ОСОБА_2 у власність автомобіль, марки BMW, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 840 000,00 грн; житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , вартістю 68 000,00 грн. Виділено ОСОБА_1 у власність твори мистецтва (колекція картин та ікон, італійських, французьких та українських приватних, сучасних, невідомих майстрів: 8 картин, 3 ікони), вартістю 70 000,00 грн. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 419 000,00 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виділ у власність ОСОБА_1  40 % статутного фонду в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вертикаль» та 2 % статутного фонду в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Журнал Думка». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію половини внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Вертикаль» та до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Журнал Думка» в загальній сумі 1 025 250 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
4.       27 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
5.       Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
6.       Статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
7.       Тобто строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року (повний текст якої складено 02 березня 2023 року) закінчився 03 квітня 2023 року (01 та 02 квітня були вихідними днями).
 
8.       Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 02 березня 2023 року. Ухвалу Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення постанови цього суду від 01 лютого 2023 року він отримав 04 серпня 2023 року, що унеможливило подання цієї касаційної скарги у встановлені законом строки. Крім цього, раніше він вже звертався з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, однак зважаючи на свою юридичну необізнаність, одразу не зміг довести невідповідність оскаржуваних судових рішень правозастосовчій практиці Верховного Суду. При цьому він безпосередньо перебуває на військовій службі та бере участь у військових діях.
 
9.       З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року.
 
10.   Так, ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року подану ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_4 , 31 березня 2023 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку з ненаведенням в ній підстав касаційного оскарження судових рішень. При цьому скаржнику було детально роз`яснено положення статей 389 та 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та спосіб, в який скаржник може виконати вимоги процесуального закону (пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення в касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.
 
11.   Вказана ухвала Верховного Суду була отримана ОСОБА_1 07 травня 2023 року (ідентифікатор поштового відділення 0306309627891).
 
12.   Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2023 року подану ОСОБА_1 18 серпня 2023 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку з ненаведенням в ній підстав касаційного оскарження судових рішень. ОСОБА_1 було повторно було роз`яснено вимоги статей 389 та 392 ЦПК України.
 
13.   Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року подану ОСОБА_1 03 листопада 2023 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку з її непідписанням скаржником.
 
14.   До клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 додав: довідку командира військової частини НОМЕР_4 -ІІ від 05 вересня 2023 року № 313/ОТУЛ/1196, згідно з якою підполковник ОСОБА_1 перебуває у військовій частині НОМЕР_4 -ІІ з 30 серпня 2023 року та виконує бойові завдання військової служби у складі основного командного пункту військової частини НОМЕР_4 -ІІ; витяг з наказу командира оперативно-тактичного угруповання «Лиман» від 28 вересня 2023 року № 273/дск, з якого вбачається, що підполковник ОСОБА_1 з 03 жовтня 2023 року вибув з управління (штабу) оперативно-тактичного угруповання «Лиман» до військової частини НОМЕР_4 .
 
15.   Зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для поновлення йому строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, оскільки: 1) після повернення його касаційної скарги від 31 березня 2023 року він повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою лише 18 серпня 2023 року, тобто майже через п`ять місяців. Водночас він не обґрунтував допущеного ним зволікання у реалізації свого процесуального права протягом вказаного періоду часу. При цьому Верховним Судом також враховано, що ОСОБА_1 користувався професійною правничою допомогою адвоката, тому його посилання на свою «юридичну необізнаність», в той час коли йому та його представнику (фахівцеві у сфері права) Верховним Судом (ухвалою від 10 квітня 2023 року) було детально роз`яснено вимоги процесуального закону щодо необхідності наведення підстав касаційного оскарження, не заслуговує на увагу та є сумнівним; 2) звернення 30 травня 2023 року ОСОБА_1 до апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, жодним чином не стосується реалізації ним свого права на касаційне оскарження судового рішення; 3) факт повторного повернення Верховним Судом його касаційної скарги у зв`язку з невиконанням ним попередньо детально роз`яснених йому вимог процесуального закону не обґрунтовує поважність підстав пропуску ним строку на касаційне оскарження; 4) надані ним документи на підтвердження перебування його на військовій службі стосуються періоду з 30 серпня 2023 року, тоді як строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року закінчився ще 03 квітня 2023 року.
 
16.   Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
17.   Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме -ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року, в якій навести інші (поважні) підстави для поновлення цього строку.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             В. В. Пророк