КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/5261/2023
 
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                  Справа №754/10111/23
 
06 грудня 2023 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ -Ратнікової В.М.
 
при секретарі - Смолко А.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Глєба Олександровича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року в справі про  адміністративне правопорушення   за  ст.124  КУпАП відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
 Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 27 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Цвєтков Глєб Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду  міста Києва від 22 серпня 2023 року та закрити провадження у справі.
Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначає, що про час та місце розгляду справи   ОСОБА_1 повідомлено не було. Про існування адміністративної  справи  відносно себе ОСОБА_1 дізнався із листа поліції № К-12226.К-122227/41/31-2023 від 29 серпня 2023 року. Про присвоєний номер справи та суддю доповідача Кузнєцов В.Я. дізнався, звернувшись до адвоката Цвєткова Г.О. 27 вересня 2023 року, з  Єдиного державного  реєстру судових рішень. Ознайомившись із матеріалами справи 17 жовтня 2023 року, адвокат Цвєтков Г.О.  17 жовтня  2023 року отримав копію постанови  Деснянського районного міста Києва від 22 серпня 2023 року та 27 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції. З огляду на зазначене, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови  Деснянського районного суду м.Києва від  22 серпня 2023 року  пропущений з поважних причин, а тому  наявні процесуальні підстави для його поновлення.
За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин,цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, 22  серпня 2023 року Деснянським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до супровідного  листа Деснянського районного суду  міста Києва від 22 серпня 2023 року  копію постанови суду  було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку. Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання   ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.
 Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, з матеріалами справи захисник   ОСОБА_1 адвокат Цвєтков Глєб Олександрович ознайомився 17 жовтня 2023 року, а апеляційну скаргу  на постанову  суду першої інстанції  захисник подав 27 жовтня 2023 року, тобто, протягом 10 днів з дня  ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови .
З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази,  суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску  захисником ОСОБА_1 адвокатом Цвєтковим Глєбом Олександровичемстроку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 рокуслід визнати поважними та поновити  вказаний строк.
Апеляційну скаргу  захисник обґрунтовує тим, що постанова  Деснянського районного суду м.Києва від  22 серпня 2023 року  ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, на судовий захист, права захищати себе у судовому процесі та надавати пояснення у зв`язку із тим, що його не було повідомлено судом про час та місце розгляду справи.
         Посилається на те, що відповідно до складеної працівниками Національної поліції схеми ДТП, яка сталася 12 липня 29023 року на  просп. Лісовому,  23-Б в м.Києві за участі автомобілів під керуванням  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , обидва автомобілі розташовані на бордюрі один за одним. Місцем зіткнення є ліві двері автомобіля ОСОБА_1 , тобто, на момент складання схеми ДТП автомобіль ОСОБА_2 знаходився не на місці зіткнення. Однак,  відповідно до п. 2.10 ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.  Вказує на те що, переставивши свій автомобіль, водій ОСОБА_2 унеможливив встановлення інтервалу, якого він дотримувався або не дотримувався під час руху  його автомобіля заднім ходом. Працівниками поліції під час оформлення ДТП не було встановлено дану обставину.
          Вказує на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув увагу на положення п.10.10 ПДР відповідно до яких забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на дорогах для автомобілів.
          Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам.
          Враховуючи вищенаведене, вважає, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи та  помилково ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаної ДТП.
          В судовому засіданні захисник  ОСОБА_1 адвокат  Цвєтков  Глєб  Олександрович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
          Потерпілий ОСОБА_2   в судовому  засіданні апеляційного суду  проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції  залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення  учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно  залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.3.б  Правил дорожнього руху  визначено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно  ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
         Судом встановлено, що 12 липня 2023 року інспектором взводу №3, роти №2, БЗС ДПП лейтенантом поліції Михайленком Володимиром Миколайовичем  було складено протокол серії ААД № 501273 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким встановлено, що 12 липня 2023 року о 10 год.50 хв. в м.Києві на просп.Лісовому, 23-Б водій автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 ,  не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, відчинив двері транспортного засобу, що спричинило перешкоду автомобілю «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив  п.п.2.3б.,15.13  Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У долученій   до матеріалів справи схемі ДТП  зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, рух транспортних засобів причетних до ДТП, координати їх розміщення відносно сталих орієнтирів, пошкодження, які отримали т/з внаслідок ДТП.
Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 ,  має ушкодження лівої дверки спереду, а на автомобілі «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2   пошкоджено задній бампер та задня кришка багажника.
Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження  у зібраних  у справі доказах, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.
Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: схемою місця ДТП, на якій вказано місце зіткнення та розташування транспортних засобів; письмовими  поясненнями водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він поставив машину для того, щоб зайти в банк і перевірити пенсію, чуть-чуть привідкрив двері, а машина НОМЕР_2 сильно вдарила в ліву передню дверку його автомобіль.
Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався заднім ходом на повільній швидкості. Водій «Chevrolet» відкрив двері свого автомобіля внаслідок чого відбулося зіткнення  вказаного автомобіля із заднім бампером його автомобіля.
Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права  в їх сукупності та дослідженні в судовому засіданні докази,  апеляційний  суд  вважає, що суд першої інстанції  прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
          Доводи апеляційної скарги  захисника  Кузнєцова  В.Я. про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, на судовий захист, право захищати себе у судовому процесі та надавати пояснення, у зв`язку із тим, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, не є  у даному випадку підставою для скасування правильного по суті  судового рішення у даній справі,  так  як   доводи та міркування  ОСОБА_1 викладені у поданій ним апеляційній скарзі, яка була прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції  захиснику   ОСОБА_1   адвокату Цвєткову Г.О. було надано можливість надати суду   свої   міркування, доводи та заперечення та забезпечено  захист  інтересів   ОСОБА_1 та його   доступ до суду.  Проте,  доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції,    ОСОБА_1 та його захисником суду не надано.
Доводи апеляційної скарги  про те,  що відповідно до схеми ДТП обидва автомобілі розташовані на бордюрі один за одним, місцем зіткнення є ліві двері автомобіля ОСОБА_1 ,тобто, на момент складання схеми ДТП автомобіль ОСОБА_2 знаходився не на місці зіткнення, отже, переставивши свій автомобіль, водій ОСОБА_2 унеможливив встановлення інтервалу, якого він дотримувався або не дотримувався під час руху  його автомобіля заднім ходом, а працівниками поліції під час оформлення ДТП не було встановлено дану обставину, правильності висновків суду  першої інстанції не спростовують з огляду на наступне.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 501273, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . З наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній визнав, що ним було «чуть-чуть привідкрито двері» після чого і відбулося зіткнення із транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Окрім того, із схемою ДТП, що наявна в матеріалах справи, було ознайомлено як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , що підтверджується власноручними підписами водіїв у  вказаній схемі. Будь-яких заперечень чи зауважень, що складеної схеми ДТП матеріали справи не містять. 
Окрім того, з наданих в судовому засіданні пояснень водія «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що його автомобіль дійсно було переставлено, оскільки дорога, на якій сталася ДТП, є вузькою, поряд знаходяться магазини та будинки, а це один заїзд до них, залишаючись на місці ДТП тривалий час,  він перекрив рух іншим транспортним засобам. Оскільки працівників поліції вони очікували близько 2 год., то  на прохання людей, автомобіль було ним  переставлено. Зазначав, що відразу після зіткнення автомобіль не переставляв, переставив пізніше, коли вже утворився затор. Зазначив, що  положення автомобілів  на момент  ДТП зафіксовано на  фотографіях з місця події, які він просив долучити  до матеріалів справи та оглянути в судовому засіданні.
 Захисник  ОСОБА_1 адвокат Цвєтков  Г.О., оглянувши надані потерпілим фото  з місця ДТП,  підтвердив  їх відповідність  обставинам  ДТП та не заперечував проти їх долучення та дослідження в судовому засіданні.
 Дослідивши вказані  докази за участі учасників справи, апеляційний суд  приходить до висновку про неспроможність доводів  апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на час ДТП його автомобіль  повністю стояв на бардюрі, так як з фото чітко вбачається, що  більша частина автомобіля  ОСОБА_1   марки «Chevrolet», державний номерний знак  НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині дороги. Дорога з  двостороннім  напрямком руху,  полоси розподілу немає. Водій ОСОБА_1   відкрив  передні двері зі сторони водія та зі сторони поїзної частини дороги тоді, коли по ній заднім ходом рухався  автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2   під керуванням ОСОБА_2 . 
Вказані обставини підтверджуються  також з характером пошкоджень, які наявні на  обох автомобілях та описані   в схемі ДТП, яка підписана обома водіями.
          Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
          Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. 
Отже, при розгляді даної справи судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, проте висновків судді вони не спростовують.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Глєба Олександровича.
Керуючись  ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Цвєткову Глєбу Олександровичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Глєба Олександровича  залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя: