ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року          м.Дніпро         Справа №  912/542/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.    
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 (прийняте суддею Коваленко Н.М., повне судове рішення складено 16.06.2023) у справі  №912/542/23 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ"
до Олександрійської міської ради
про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання укладеною додаткової угоди до договору                  
ВСТАНОВИВ:

           1. Короткий зміст позовної заяви.          

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської міської ради з вимогами про таке:
1. Скасувати п. 11 рішення 29 сесії 8 скликання Олександрійської міської ради №587 від 02.03.2023 "Про оренду земельних ділянок".
2. Визнати укладеною додаткову угоду від 07.02.2023 до Договору оренди земельної ділянки від 18.02.2011, укладеного між Олександрійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ" в редакції, викладеній в заяві від 07.02.2023, а саме:
                                                              ДОДАТКОВА УГОДА
                                                            до договору оренди землі 
                                                    від 18.02.2011 року
м. Олександрія                                                                                                      07 лютого 2023 року
ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Олександрійська міська рада, в особі міського голови Кузьменка Сергія, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування", з одного боку та
ОРЕНДАР - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" в особі директора Сібірцева Андрія, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони (разом поіменовані - Сторони), уклали дану угоду про нижченаведене:
1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 49 (сорок дев`ять) років строк дії договору оренди землі площею 2685,00 кв. м. (кадастровий номер 3510300000:10:437:0027), укладеного з 18.02.2011, за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі №912/1005/13.
2. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - у Орендаря, третій - в органі, що здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
3. Інші умови договору оренди землі від 18.02.2011 року залишаються незмінними.
Реквізити та підписи сторін
Орендодавець
Олександрійська міська рада
р/р 33214815700006 в ГУДКУ у Кіровоградській обл. МФО 823016 Код одержувача 24146085
Код надходжень 13050500
28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59
Міський голова                    Кузьменко С.
Орендар
Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг"
Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41, код ЄДРПОУ 23230599 р/р НОМЕР_1 в АБ "УкрСиббанк", МФО 351005,
Директор ТОВ "Айсберг"                     Сібірцев А"

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "Айсберг" своєчасно, у відповідності до умов договору, звернулося до Олександрійської міської ради із заявою від 07.02.2023, відповідно до змісту якої просило продовжити термін оренди на 49 років спірну земельну ділянку для обслуговування продовольчого ринку та встановити орендну ставку 3%, однак проект додаткової угоди до заяви не додано.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не у повному обсязі дотримався передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою поновлення договору оренди землі, що свідчить про втрату ним переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) в порядку ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
У зв`язку із втратою позивачем переважного права на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та наявність права відповідача на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, відповідач правомірно відмовив позивачу у поновленні договору оренди землі і підстави для скасування п. 11 рішення 29 сесії 8 скликання Олександрійської міської ради №587 від 02.03.2023 "Про оренду земельних ділянок" відсутні.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ", в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що зміст правочина може бути зафіксовано в одному або кількох документах, незалежно від їх назви.
Тобто, Позивач вправі викласти істотні умови додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки землі (оферти) безпосердньо в листі-повідомленні (в даному випадку - заяві від 07.02.2023), що він і зробив.
Матеріалами справи підтверджується отримання Відповідачем вищевказаної заяви.
Відповідно, висновок суду першої інстанції про те, що Позивач не надіслав проект додаткової угоди Відповідачу, не відповідає обставинам справи.
Відтак, є хибними висновки суду про те, що Позивач у повному обсязі не дотримався передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою поновлення договору оренди землі, що свідчить про втрату ним переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) в порядку ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Посилання Відповідача на дані зонінгу, за умови відсутності законодавчо врегульованого порядку приведення у відповідність із ним параметрів земельних ділянок, що існували до його впровадження, не є законною підставою для відмови у переважному праві на укладення договору оренди землі на новий строк.
Враховуючи вищезазначену хибність висновку суду про втрату Позивачем переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) в порядку ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", безпідставним є висновок суду що право Відповідача на володіння, користування та розпоряджання своїм майном дозволяє йому порушувати "принцип належного урядування", визначений ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Після отримання заяви від 07.02.2023 про продовження терміну дії договору оренди землі, Відповідач не проводив зі Позивачем жодних перемовин, консультації і т.п. щодо узгодження істотних умов поновленого договору оренди, зокрема зміни орендної плати відповідно рішенню міської ради від 07.07.2021 № 221 "Про місцеві податки і збори" чи стосовно прийнятного для сторін строку дії договору.
Оскільки Відповідач не скористався правом підготовувати та направити Позивачу протокол розбіжностей щодо вищевказаної угоди, Позивач не мав об`єктивної можливості ознайомитися зі змістом зауважень Відповідача, їх правовим обґрунтуванням та за потреби, скоригувати своє звернення чи звернутися до суду для розв`язання не вирішених розбіжностей.
На переконання апелянта, вищенаведене свідчить не про відсутність згоди сторін на зміну істотних умов Договору (про орендну плату та строк дії договору), а про відсутність переддоговірних відносин з цього питання в цілому, з вини Відповідача. Відповідно, не можна стверджувати про результати переговорів, коли такі переговори взагалі не ведуться.
Тому, апелянт вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що сторонами не було досягнуто згоди стосовно розміру орендної плати та строку дії договору, що є одними з істотних умов договору оренди землі.
Вимоги Позивача у справі ґрунтуються на недотриманні Відповідачем процедури, укладення додаткової угоди до Договору, що визначена ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а не визначеної ч. 6 зазначеної статті, як зазначає суд.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. 
Велика Палата Верховного Суду констатувала необхідність попереднього своєчасного звернення орендаря до орендодавця з листом- повідомленням про намір продовжити відносини оренди землі, до якого (листа- повідомлення) має додаватися проект додаткової угоди.
Щодо відсутності перемовин між сторонами стосовно умов договору відповідач зазначає, що ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає право орендодавця "за необхідності" узгоджувати з орендарем істотні умови договору, втому числі, в частині визнання розміру орендної плати та строку дії договору, а не носить обов`язковий (імперативний) характер для орендодавця.
Відсутність підстав для визнання поновленим договору оренди землі свідчить і про необґрунтованість тверджень Апелянта про незаконність пункту 11 рішення 29 сесії 8 скликання Олександрійської міської ради "Про оренду земельних ділянок" від 02.03.2023 № 587.  Олександрійська міська рада приймаючи оскаржуване рішення, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, відповідно до "принципу належного урядування", що виключає можливість порушення прав Апелянта як колишнього орендаря, визначеного ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

           6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.10.2023 о 16:30 год.
В судовому засіданні 12.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

           7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 по справі №912/1005/13, яке набрало законної сили 30.12.2016, скасовано пункт 2 рішення Олександрійської міської ради №992 від 12.04.2013, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Айсберг" встановлено орендну ставку за оренду земельної ділянки за адресою: м. Олександрія вул. Червоного Козацтва площею 2685,00 м.кв., наданої для обслуговування продовольчого ринку у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Вирішено вважати договір оренди земельної ділянки площею 2685,00 м.кв, яка знаходиться по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрії (кадастровий номер 3510300000:10:437:0027) укладеним між Олександрійською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Айсберг" з 18.02.2011 року на умовах зазначених в резолютивній частині такого рішення суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №912/1699/17 визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі (кадастровий номер 3510300000:10:437:0027), укладеного з 18.02.2011 за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі №912/1005/13 між Олександрійською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Айсберг", в наступній редакції:
                                                "ДОДАТКОВА УГОДА
                                               до договору оренди землі
                                                     від 17.11.2010 року
м. Олександрія                                                                                        30 грудня 2016 року
ОРЕНДОДАВЕЦЬ - Олександрійська міська рада, в особі міського голови Цапюка Степана Кириловича, що діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", з одного боку та
ОРЕНДАР - Товариство  з обмеженою відповідальністю "Айсберг" в особі директора Сібірцева Андрія Вікторовича, який діє на підставі Статуту підприємства, з іншої сторони (разом поіменовані   - Сторони), уклали дану угоду про нижченаведене:
1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити на 5 (п`ять) років строк дії договору оренди землі площею 2685,00 кв. м. (кадастровий номер 3510300000:10:437:0027) від 17.11.2010 року, укладеного  з 18.02.2011 за рішенням Господарського суду  Кіровоградської області.
2. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - у Орендаря, третій - в органі, що здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
3. Інші умови договору оренди землі від 17.11.2010 року залишаються незмінними.
Реквізити та підписи сторін
Орендодавець
Олександрійська міська рада
р/р 33214815700006 в ГУДКУ у Кіровоградській обл. МФО 823016 Код одержувача 24146085
Код надходжень 13050500
28000, Кіровоградська область , м. Олександрія, пр. Соборний, 59
Міський голова              ___________________________________Цапюк С.К.
Орендар
Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг"
Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 41/75, код ЄДРПОУ  23230599 р/р НОМЕР_1 в АГ "УкрСиббанк", МФО 351005,
Директор ТОВ "Айсберг"     _______________________________Сібірцев А.В."
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №326997859 від 26.03.2023, 03.04.2018 проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ТОВ "АЙСБЕРГ", строк дії: договір укладено на 5 років, з правом пролонгації, додаткові відомості: орендна плата вноситься орендарем в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
07.02.2023 позивач звернувся до Олександрійської міської ради із заявою, в якій просив продовжити на 49 років термін оренди земельної ділянки за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, (біля житл. буд. 41), площею 0,2685 га кадастровий номер 3510300000:10:437:0027 для обслуговування продовольчого ринку та встановити орендну ставку 3%.
Пунктом 11 рішення 29 сесії 8 скликання Олександрійської міської ради Кіровоградської області №587 від 02.03.2023 "Про оренду земельних ділянок" позивачу відмовлено у поновленні/продовженні договору оренди земельної ділянки площею 0,2685 га (кадастровий номер 3510300000:10:437:0027) в м. Олександрії по вул. Козацькій, наданої для обслуговування продовольчого ринку, у зв`язку з тим, що:
- запропонована орендарем істотна умова договору щодо встановлення орендної плати за ставкою у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки не відповідає рішенню міської ради від 07.07.2021 №221 "Про місцеві податки і збори";
- недосягнута домовленість щодо строку дії договору, що є однією з істотних умов договору оренди землі;
- до листа-повідомлення від 07.02.2023 про укладення договору оренди землі на новий строк орендар не надав проект договору;
- земельна ділянка площею 0,2685 га з кадастровим номером 3510300000:10:437:0027 відповідно до Плану зонування території (зонінгу) м. Олександрії знаходиться в зоні Г-1 - зона громадського центру та буде використовуватись для будівництва адміністративних будівель Олександрійської міської ради.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Айсберг" в місячний термін після закінчення терміну оренди, тобто до 05.05.2023, звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасових споруд продовольчого ринку та повернути земельну ділянку Олександрійській міській раді за актом приймання-передачі.
Позивач вважає, що таким рішенням відповідач незаконно порушив право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк, оскільки позивач, в межах встановленого законом строку, повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", яким ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.
Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:
"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору) (правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №926/2720/21).
Питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права.
Так, згідно з частинами першою - третьою статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону або у інший погоджений сторонами строк) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
При цьому Велика Палата Верховного Суду в пункті 35. постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
Таким чином, з огляду на зазначені вище правові позиції Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином: - якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону; - якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним; - якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі"; - якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.
При цьому якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.
Відповідно до п. 8 Договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010, укладеного з 18.02.2011, Договір укладено на 5 (п`ять) років. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди, орендар має переважне право на укладення договору на новий строк, у цьому разі Орендар повинен за два місяці, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі повідомити письмово Орендодавця про намір скористатися  цим правом.
Позивач своєчасно, у відповідності до умов договору, звернулося до Олександрійської міської ради із заявою від 07.02.2023, відповідно до змісту якої просив продовжити термін оренди на 49 років земельну ділянку за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вулиця Козацька (біля жит. буд. №41), площею 0,2685 га кадастровий номер 3510300000:10:437:0027 для обслуговування продовольчого ринку та встановити орендну ставку 3%. Проте, проект додаткової угоди не було додано до заяви.
Отже, із встановлених господарським судом апеляційної інстанції обставин справи вбачається, що позивач не дотримався процедури поновлення договору оренди на новий строк, передбаченої спірним правочином та приписами законодавства, не додав проекту відповідної додаткової угоди, що свідчить про відсутність підстав для застосування норм частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Згідно п. 35 Договору оренди земельної ділянки від 17.11.2010, укладеного з 18.02.2011, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. 
З огляду на викладене інші доводи заявника, не спростовують законних висновків суду першої інстанції про недотримання Позивачем процедури поновлення вказаного правочину, що є підставою для відмови в позові в цій частині.
Доводи позивача відносно того, що в порушення ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Олександрійська міська рада не проводила з позивачем узгодження істотних умов договору, зокрема стосовно запропонованих розміру орендної плати та строку дії договору, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає лише право відповідача "за необхідності" узгоджувати з позивачем істотні умови договору, а не є імперативним обов`язком.
Як вказувалося вище, навіть якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним.
Олександрійська міська рада, у строки, що визначені ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" розглянула заяву позивача від 07.02.2023 та прийняла рішення "Про оренду земельних ділянок" №587 від 02.03.2023 (п. 11), яким відмовила позивачу у поновленні/продовженні договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Олександрія, вул. Козацька (біля житлового будинку №41), площею 0,2685 га, кадастровий номер 3510300000:10:437:0027 для обслуговування продовольчого ринку, зазначивши відповідні підстави.
З обставин справи вбачається, що орендодавець своєчасно та однозначно висловив думку про те, що він не має наміру продовжувати з позивачем орендні правовідносини і така позиція була належним чином доведена до відома орендаря.
Позивача було повідомлено про прийняте рішення, що підтверджується копіями листа-повідомлення №66/10/06/1 від 03.03.2023, листа-повідомлення №67/10/06/1 від 03.03.2023, листа-повідомлення №68/10/06/1 від 03.03.2023, листа-повідомлення №69/10/06/1 від 03.03.2023, що підтверджується описами вкладення у поштові відправлення.
Відповідно до частини першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Отже, підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і водночас порушення у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів особи.
Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Частинами 1-2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Олександрійська міська рада за результатами розгляду листа-повідомлення позивача (заява від 07.02.2023) прийняла рішення №587 від 02.03.2023 "Про оренду земельних ділянок" (п. 11), крім іншого, з підстав того, що міська рада як власник спірної земельної ділянки має намір її використовувати відповідно до плану зонування території (зонінгу) м. Олександрії для будівництва адміністративних будівель Олександрійської міської ради.
У зв`язку із втратою позивачем переважного права на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та наявність права відповідача на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, відповідач правомірно відмовив позивачу у поновленні договору оренди землі і підстави для скасування п. 11 рішення 29 сесії 8 скликання Олександрійської міської ради №587 від 02.03.2023 "Про оренду земельних ділянок" відсутні.
Таким чином, Олександрійська міська рада приймаючи оскаржуване рішення, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, відповідно до "принципу належного урядування", що виключає можливість порушення прав позивача.
Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, вимоги Позивача про скасування п. 11 рішення Олександрійської міської ради №587 від 02.03.2023 також є безпідставними.
Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,          
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у справі  №912/542/23 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2023 у справі  №912/542/23 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції,  віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.10.2023

Головуючий суддя                                                                            Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                              А.Є. Чередко