ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/16852/13-ц  Номер провадження 22-ц/814/3968/23	Головуючий у 1-й інстанції  Шевська О.І.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: судді Чумак О.В.
суддів:Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2023 року у складі судді Олійник О.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльністю державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 45603955 у справі № 643/16852/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Ісаєвої Єлизавети Андріївни від 03 березня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 45603955 про повернення виконавчого документа стягувачу.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2021 року прийнято та призначено до розгляду вказану скаргу на 27.04.2021 року. 
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року ОСОБА_4 визначено головуючим по справі.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2023 року вище вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 25.04.2023 року на 10 год. 00 хв.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2023 року справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльністю державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) у виконавчому провадженні № 45603955 у справі № 643/16852/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 с. 1 ст. 257 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки скаржника, районним судом не взято до уваги те, що дана категорія справ розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участі стягувача, боржника державного виконавця або іншої посадової особи, дії якої оскаржуються (ч .1 ст. 450 ЦПК України). При цьому, неявка стягувача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду, що узгоджується із ч.2 ст. 450 ЦПК України.
Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суд не з`явились.
       Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що скаржник будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду судових призначених 25.04.2023, 07.06.2023 до суду  не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За положеннями ст. 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, що передбачає право на справедливий суд та пропорційність.
Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвисокі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень. 
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року 2021 року ОСОБА_1 на підставі статті 447 ЦПК України, користуючись своїм правом, звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Ісаєвої Єлизавети Андріївни.
Порядок розгляду скарг на рішення, дію або бездіяльність державного (приватного) виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, законодавцем визначено в Главі 3 Розділу VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України (статті 447-453).
Так, статтею 447 ЦПК України  визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
В статті 450 ЦПК України законодавець визначив порядок розгляду скарги. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 ЦПК України).
Отже, діючим законодавством визначено, що неявка в судове засідання заявника або іншої заінтересованої особи, у справах за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця, не перешкоджає розгляду скарги.
З наведеного слідує, що у разі неявки, в тому числі повторно, учасника справи, зокрема, але не виключно, особи, яка подала скаргу на дії, бездіяльність або рішення державного чи приватного виконавця, суд повинен розглянути скаргу та ухвалити одне із судових рішень, визначене ст. 451 ЦПК України (ухвала про задоволення скарги або ухвала про відмову в задоволенні скарги).  
Однак, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду скарги у зв`язку з повторною неявкою особи, яка подала скаргу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, за результатами розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця ухвалив судове рішення, яке не передбачено положеннями статті 451 ЦПК України.
Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення скаржника ОСОБА_5 та інших учасників справи про судові засідання, які було призначено на 25.04.2023 року, 07.06.2023 року, що є порушенням норм процесуального права. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку про залишення скарги без розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу районного суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Враховуючи, що передача справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.
Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2023 року скасувати.
Справу за скаргою  ОСОБА_1 на незаконні дії та неправомірну бездіяльністю державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) у виконавчому провадженні № 45603955 у справі № 643/16852/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 13.11.2023 р.

Головуючий суддя                                                О.В.Чумак

Судді                                                         Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук