ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року 
м. Київ

справа № 280/4200/23
адміністративне провадження № К/990/37575/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу № 280/4200/23
за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою адвоката Шоніної (Ящук) Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, постановлену суддею Стрельніковою Н.В.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів Білак С.В., Лукманової О.М.,

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та суть спору
1. 16 червня 2023 року адвокат Шоніна (Ящук) Олена Валеріївна, в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ НП в Запорізькій області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
2.1. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, із висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що надані до матеріалів позову документи у своїй сукупності не є належними доказами, що підтверджують повноваження адвоката Шоніної Олени Василівни на представництво інтересів позивача. 
2.2. Так, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява подана та підписана адвокатом Шоніною О.В., тоді як відповідно до наданого суду ордеру представництво інтересів позивача здійснюється адвокатом Ящук Оленою Валеріївною згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №853 від 04.02.2011, видане адвокату Ящук Олені Валеріївні, проте вказаний ордер датований 12.06.2023, а прізвище « Шоніна » присвоєно останній після державної реєстрації шлюбу, а саме 12.08.2022. Тобто, вказаний ордер виданий вже після відповідної зміни прізвища. 
2.3. Судами також встановлено, що в Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/30076) станом на день вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі адвокат позивача зареєстрована як Ящук Олена Валеріївна (№ Свідоцтва: 853 Дата видачі свідоцтва: 04.02.2011 Орган, що видав свідоцтво: Запорізька обласна КДКА). 
2.4. Із посиланням на ухвалене Радою адвокатів України рішення № 96 від 16.02.2013 «Про затвердження роз`яснень щодо отримання адвокатами дублікату (заміни) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» (із змінами від 13.11.2015 № 142, від 17.11.2016 № 212), суди констатували, що у разі зміни прізвища, ім`я, по батькові адвокат подає відповідний пакет документів до Ради адвокатів регіону, яка замінює свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на нове.
2.5. У підсумку суди обох інстанцій зазначили, що адвокатом Шоніною Оленою Валеріївною при зверненні до суду із позовом не було надано повноважень на представництво інтересів позивача.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
3. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, адвокат Шоніна (Ящук) Олена Валеріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційної скаргою, у якій сторона позивача просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі № 280/4200/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права
4.1. Так, касатор зазначає, що cуди попередніх інстанцій не звернули увагу та не надали жодної оцінки в оскаржуваних рішеннях тій обставині, що з Реєстру адвокатів України слідує, що Ящук О.В. здійснює адвокатську діяльність з 2011 року, запис про неї як адвоката існує та на момент звернення із позовом право на заняття адвокатською діяльністю не зупинено/припинено.
4.2. Сторона позивача зауважує, що саме Запорізький окружний адміністративний суд та Третій апеляційний адміністративний суд по іншим справам (справа №280/199/23, №280/5415/23." №280/5451/22, №280/5228/23, №280/3831/22, тощо) допускали адвоката Шоніну (до реєстрації шлюбу – Ящук) Олену Валеріївну до участі у справах із тими ж самими документами на підтвердження її повноважень як представника. 
4.3. Скаржник також уважає необґрунтованим посилання судів попередніх інстанцій на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про Раду адвокатів України в частині необхідності звернення адвоката із заявою про заміну свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у зв`язку із зміною особистих даних адвоката (прізвище, ім`я та по батькові), оскільки не видача нового свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або невнесення відповідних змін до Єдиного реєстру адвокатів України через введення на території України воєнного стану - не може ставитися адвокату у провину та не підтверджують не звернення адвоката до Ради у встановлений 3-х денний термін із відповідною заявою. 
4.4. У цьому аспекті зауважує, що за неповідомлення про зміну відомостей про себе, адвокат несе дисциплінарну відповідальність. Шоніна (до реєстрації шлюбу – Ящук) Олена Валеріївна до дисциплінарної відповідальності за неповідомлення про зміну відомостей щодо себе не притягалась, профіль в ЄРАУ таку інформацію не містить.
4.5. Що стосується зазначення ПІП в ордері про надання правничої (правової) допомоги «Ящук», то як зазначає касатор, це не залежить від дій самого адвоката, оскільки ордер формується в особистому кабінеті автоматично. Такі дані формуються за замовчуванням, доки відповідною Радою не будуть внесені відповідні відомості.
4.6. Отже, на переконання сторони позивача, суди попередніх інстанцій допустили надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття поданої Шоніною О.В. позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 .
5. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.11.2023 відкрите касаційне  провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 13.12.2023 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Позиція інших учасників справи
7. Ухвалу Верховного Суду від 13.11.2023 про відкриття касаційного провадження у цій справі отримана відповідачем 13.11.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа до «Електронного кабінету» відповідача. Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень суду першої та апеляційної інстанцій за наявними в справі матеріалами.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи 
8. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
9. Відповідно до ухвали Верховного Суду касаційне провадження у цій праві відкрите з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, пункту 3 частини четвертої статті 160 КАС України, що є підставою касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 328 КАС України.
10. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, колегія суддів виходить із такого.
11. Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
12. Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
13. Згідно із частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
14. Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
15. Частина восьма статті 59 КАС України передбачає, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
16. Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
17. Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), який набув чинності 05.08.2012, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
18. Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).
19. Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - також Положення №41) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
20. Перелік реквізитів, які має містити ордер визначені у пункті 12 Положення. Так, підпунктом 12.5. пунктом 12 Положення визначено ордер має містити прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.
21. Відповідно до підпункту 12.13. пункту ордер містить QR-код з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.
22. Підпунктом 12.14. пункту 12 Положення № 41 реквізити 12.1., 12.5. (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6., 12.7., 12.8. генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.
23. Крім того, пунктами 13, 14 вказаного Положення передбачено, що адвокати, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено не можуть генерувати ордер на надання правничої (правової) допомоги в період вказаного зупинення. Адвокати, право на заняття адвокатською діяльністю яких припинено шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не можуть генерувати ордер на надання правничої (правової) допомоги.
24. Відповідно до частин першої та четвертої статті 17 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
25. Пунктом 1 частини першої статті 17 Закону № 5076-VI визначено, що до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: прізвище, ім`я та по батькові адвоката.
26. Частиною третьою статті 17 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
27. Для забезпечення виконання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України ухвалила рішення № 96 від 16.02.2013 «Про затвердження роз`яснень щодо отримання адвокатами дублікату (заміни) свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю», до якого в подальшому Радою адвокатів України рішеннями від 13.11.2015 № 142, від 17.11.2016 № 212 вносилися зміни.
28. Пунктом 8 Рішення № 96 передбачено, що заміна свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у зв`язку із зміною особистих даних адвоката (прізвище, ім`я та по батькові) проводиться на підставі документа, що підтверджує такі зміни. У такому випадку заміни свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, позначка у верхньому правому кутку свідоцтва «Дублікат» не вказується.
29. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
30. Вимога процесуального закону, зобов`язує представника особи підтвердити суду наявність права вчиняти від імені такої особи певні процесуальні дії, зокрема, подавати позов і обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію.
31. Із матеріалів справи слідує, що позовна заява у цій праві подана засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 12.06.2023 та підписана представником позивача - Шоніною Оленою Валеріївною.
32. До позовної заяви адвокатом Шоніною Оленою Валеріївною на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах позивача ОСОБА_1 надано копії:
- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №853, видане 04.11.2011 Головою КДК адвокатури Запорізької області - Ящук Олені Валеріївні;
- ордеру від 12.06.2023 серії АР №102561 на підставі договору про надання правової допомоги позивачу адвокатом Ящук Оленою Валеріївною;
- свідоцтва про шлюб від 12.08.2022 серії НОМЕР_1 , відповідно до якого укладено шлюб між ОСОБА_7 та Ящук Оленою Валеріївною , про що 12.08.2022 складено відповідний актовий запис №12674, відповідно до якого після державної реєстрації шлюбу дружині ( Ящук ) присвоюється прізвище - Шоніна .
33. Вирішуючи питання наявності у адвоката Шоніної О.В. повноважень на звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 суди попередніх інстанцій констатували, що оскільки ордер від 12.06.2023 на представництво інтересів позивача видано адвокатом «Ящук О.В.», свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 853 від 04.02.2011, видане адвокату «Ящук О.В.», тоді як з 12.08.2022 Ящук О.В. після реєстрацію шлюбу змінено прізвище на Шоніна О.В. , то надані адвокатом позивача документи не підтверджують належним чином її повноваження на представництво інтересів.
34. Крім того, суди попередніх інстанцій зауважили, що згідно із приписами пункту 8 Рішення № 96 передбачено заміну свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у зв`язку із зміною особистих даних адвоката (прізвище, ім`я та по батькові).
35. Водночас колегія суддів не погоджується із таким висновком судів попередніх інстанцій, оскільки поданий адвокатом Шоніною О.В. пакет документів є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах ОСОБА_1 .
36. Так, усталеною є практика Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у питанні належного підтвердження повноважень адвоката на представництва інтересів особи згідно із якою ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. 
37. Такий ордер (відповідно до змісту частин 1, 3 статті 26 Закону № 5076-VI) може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору й адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).
38. Стосовно посилання судів попередніх інстанцій на зазначення в ордері від 12.06.2023 прізвища адвоката як «Ящук», тоді як згідно із свідоцтвом про шлюб прізвище адвоката з 12.08.2022 змінено на «Шоніна», колегія суддів зазначає, що з 2019 року бланки ордерів генеруються онлайн. Ордер містить обов`язкові реквізити, частина яких заповнюється при генерації автоматично, серед них прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу. При цьому, відповідно до статті 17 Закону № 5076-VI, зміни відомостей про адвоката, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, здійснюються, зокрема радою адвокатів регіону за адресою робочого місця адвоката на підставі його письмового повідомлення.
39. Поруч із цим, з метою підтвердження особи адвоката, Шоніною (Ящук) Оленою Валеріївною було додано копію свідоцтва про шлюб від 12.08.2022 серії НОМЕР_1 , згідно із яким «Ящук» Оленою Валеріївною змінено прізвище на « Шоніну », що надавало суду можливість ідентифікувати особу адвоката.
40. Крім того, ураховуючи положення статті 17 Закону № 5076-VI, суд має можливість перевірити наявність у представника статусу адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України.
41. Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру профайл адвоката Ящук Олени Валеріївни містить інформацію про місце її обліку, номер свідоцтва, дату видачі свідоцтва, та не містить інформації щодо обмежень у здійсненні адвокатської діяльності (№ Свідоцтво: 853 Дата видачі свідоцтва: 04.02.2011 Орган, що видав свідоцтво: Запорізька обласна КДКА).
42. Додатково Суд зазначає, що адвокати, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено або припинено, не можуть генерувати ордер на надання правничої (правової) допомоги. А відповідно до пункту 15 Положення № 41, адвокат несе відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних.
43. Отже, адвокатом на підтвердження повноважень надано перелік документів зі змісту яких підтверджує право Шоніної О.В. представляти інтереси ОСОБА_1 у цій справі.
44. Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
45. У розглядуваному випадку суди першої та апеляційної інстанцій, вирішуючи питання про наявність/відсутність у представника позивача повноваження представляти інтереси останнього, занадто формально підійшли до оцінки обставин цієї справи, в результаті чого позбавили позивача права на звернення до суду.
46. Як наслідок суд першої інстанції, із висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України.
47. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
48. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 353 КАС України).
49. За таких обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
50. З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд, 

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу адвоката Шоніної (Ящук) Олени Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
3. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 280/4200/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько  А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов