ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

           19 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 335/4063/23	

Головуючий суддя І інстанції – Соболєва І.П.

          Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Іванова С.М. (доповідач),
                              суддів:  Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,     

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2023 в адміністративній справі №335/4063/23 за позовом   ОСОБА_1  до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради   про  визнання протиправною та скасування постанови від 02.05.2023 року № 708.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позову задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що оскаржувана постанова була прийнята  необґрунтовано та з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки відповідачем не було надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до                         ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2023 року № 708    відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до наведеної постанови, 08.04.2023 о 09.19 годині в кіоску № 101 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою «REVO» у заборонений час. Своїми діями порушила вимоги наказу Запорізької обласної військової адміністрації № 85 від 21.02.2023 та вимоги виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 року.
На підставі викладеного, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800.00 грн.
Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернулась до суду з метою захисту порушених прав.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова була прийнята відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність  підстав для її скасування.
Суд апеляційної інстанції при перегляді даної справи в апеляційному порядку виходить з наступного.
Частиною дев`ятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року №     389-VIII  (далі – Закон №     389-VIII) на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи – військові адміністрації.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 8    Закону № 389-VIII  в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у    порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.
Приписами ч. 2 ст. 156 КУпАП визначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби 
При цьому, частиною 2 статті 77 КАС визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. 
Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як видно зі змісту спірної постанови, підставою для прийняття спірної постанови були висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та наказу Запорізької обласної військової адміністрації від 21.02.2023 року № 85, а саме здійснення продажу алкогольних напоїв 08.04.2023 року о 09:19.
Так, наказом Запорізької обласної військової адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 21.02.2023 року № 85 заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні.
Дозволено продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро- Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад: з 10:00 до 18:00 – всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування; з 10:00 до 21:00 – закладам громадського харчування.
На підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, відповідачем було подано до суду протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №255077 від 08.04.2023 року, пояснення покупця ОСОБА_2 , який зазначив, що 08.04.2023 о 09 годині 19 хвилин у кіоскі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 86, біля зупинки громадського транспорту придбав банку алкогольного напою «REVO», DVD-диск, під час огляду якого зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою «REVO» чоловіку. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №255077 від 08.04.2023 року, останнім зафіксовано факт продажу позивачем алкогольного напою 08.04.2023 року о 09:19. 
В розділі «пояснення особи» позивач зазначила, що з протоколом згодна, порушила через те, що не слідкувала за часом. Права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Про розгляд адміністративної справи, який відбудеться 02.05.2023 р. о 10:00 год. у адміністративній комісії ЗМР, повідомлена.
Згідно пояснень покупця ОСОБА_2 , останній 08.04.2023 о 09 годині 19 хвилин у кіоскі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 86, біля зупинки громадського транспорту придбав банку алкогольного напою «REVO».
Відповідно до відеозапису, здійсненого працівниками поліції, під час огляду якого зафіксовано факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою «REVO» чоловіку. На запитання працівника поліції чи відомо їй про заборону продажу алкогольних напоїв у певний час, відповіла «так». Крім того, ОСОБА_1 факт перебування на робочому місці не заперечувала.
Наведені докази у сукупності, на переконання колегії суддів, підтверджують факт порушенням позивачем приписів ч. 2 ст. 156 КУпАП, що спростовує доводи, викладені останньою в апеляційній скарзі. 
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була прийнята відповідачем з дотриманням  приписів чинного законодавства, а відповідно скасуванню не підлягає.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2023 в адміністративній справі №335/4063/23  – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва