ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2023 р.           Справа№ 920/718/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Козир Т.П. 
          Мальченко А.О. 
 
при секретарі судового засідання Мельничук О.С., 
представники сторін:
від позивача - Вагоровська А.Е.,
від відповідача - не з`явились,
від третьої особи - не з`явились,
розглядає апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 
про зупинення провадження у справі
у справі № 920/718/23 (суддя Вдовенко Д.В.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб"
до Синівської сільської ради Роменського району Сумської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство "Обрій"
про визнання незаконним та скасування рішення, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Синівської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, скасування державної реєстрації.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 року зупинено провадження у справі № 920/718/23 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 09.10.2023 року у справі № 920/718/23 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в порядку апеляційного провадження.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перешкоджає початку розгляду справи по суті.  
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.11.2023  року у справі №920/718/23 та прийняти нове рішення, яким матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зокрема скаржник вважає, що Господарським процесуальним кодексом України прямо встановлені випадки, коли до суду апеляційної інстанції направляються копії матеріалів справи і таке направлення не перешкоджає продовженню розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 07.11.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 року у справі №920/718/23 та призначено розгляд справи на 13.12.2023 року.
В судовому засіданні 13.12.2023 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у даному судовому засіданні. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2023 року до суду першої інстанції у справі № 920/718/23 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Балима Артема Миколайовича.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.10.2023 року господарський суд позовну заяву Фізичної особи-підприємця Балима Артема Миколайовича, що подана у справі №920/718/23, повернув заявнику.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фізична особа-підприємець Балим Артем Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.10.2023 року у справі №920/718/23 та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для спільного розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Балима Артема Миколайовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.10.2023 року, витребувано з Господарського суду Сумської області копії матеріалів справи № 920/718/23, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 09.10.2023 року.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.10.2023 року господарський суд зупинив провадження у справі у зв`язку з витребуванням судом апеляційної інстанції матеріалів справи № 920/718/23 (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року), для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Балима Артема Миколайовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.10.2023 року у справі № 920/718/23 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
В подальшому, станом на 01.11.2023 року місцевий господарський суд встановив, що у відповідній ухвалі від 30.10.2023 року Північний апеляційний господарський суд витребовує копії матеріалів справи № 920/718/23, що необхідні для розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 року зупинено провадження у справі № 920/718/23 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 09.10.2023 року у справі № 920/718/23 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в порядку апеляційного провадження.
Отже, підставою для зупинення провадження оскаржуваною ухвалою було те, що місцевий господарський суд направив до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи №920/718/23 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Балима Артема Миколайовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.10.2023 року.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 17.10 Розділу XI Господарського процесуального кодексу України до до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються зокрема в порядку:
у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені  пунктами 1,  6-8,  10,  12-14,  17,  19,  21,  31-33  частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Отже, колегія суддів зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України визначено, що в разі оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до суду апеляційної інстанції направляються копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.
При цьому, вимогами процесуального законодавства також визначено, що суд апеляційної інстанції в разі необхідності може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Як вже було вище зазначено, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Балима Артема Миколайовича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.10.2023 року, витребувано з Господарського суду Сумської області копії матеріалів справи № 920/718/23, що необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 09.10.2023 року.
Тобто, судом апеляційної інстанції у суду першої інстанції було витребувано копії матеріалів справи №920/718/23, однак, як вбачається з ухвали Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 року судом першої інстанції за власною ініціативою було направлено до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи, що й стало підставою для зупинення провадження у справі №920/718/23.
Отже, з викладеного вище вбачається, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених чинним процесуальним законодавством для направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи, й відповідно відсутні були підстави для зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції не мав право зупиняти провадження у справі №920/718/23.
Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено належних та допустимих підстав саме для зупинення провадження, а чинне процесуальне законодавство не містить підстав для зупинення провадження у справі, які викладені судом першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України    у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Отже, справа підлягає передачі на розгляд    до суду першої інстанції.
Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Отже,    під час розподілу судових витрат після    розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу    судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст.    129    Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі №920/718/23, а тому ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 року у справі № 920/718/23 слід скасувати, а матеріали справи № 920/718/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.
Керуючись ст. ст. 129, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.   Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 року у справі №920/718/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.11.2023 року у справі №920/718/23 скасувати.

3. Матеріали справи № 920/718/23 передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.12.2023 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                А.О. Мальченко