ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 листопада 2023 року 	м.Дніпро	справа № 160/6099/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,    
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року   у справі № 160/6099/23 (суддя Жукова Є.О., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - відповідач) від 22.03.2023 року за №4901-2283/4909 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року;
- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року пенсії ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що дії відповідача є протиправними, оскільки як з 30.01.2020, так і з 01.01.2021, 01.01.2022 збільшився розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який враховується відповідно до пункту 4 Постанови № 704 при обчисленні складових грошового забезпечення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня                   2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги залишити без розгляду.
Відповідач зазначає, що оскільки перерахунок пенсії за вислугу років в контексті спірних правовідносин законодавством пов`язується із підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, а в 2020 - 2022 роках не відбулось підвищення грошового забезпечення, особам рядового та начальницького складу ДСНС не застосовувалась така розрахункова величина для обрахунку посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим) званням – прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, тому відсутні підстави для видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим) званням із врахуванням прожиткового мінімуму станом на 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти. З посиланням на висновок, сформований в постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/1933/22, вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду. Вказав, що отримання листа від відповідача у відповідь на заяву позивача не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку (Постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19).
Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером Державної служби України з надзвичайних ситуацій, якій з 10 лютого 2019 року призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
13 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою щодо оформлення та направлення до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, у зв`язку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в порівнянні з розміром цього ж соціального стандарту станом на 01 січня 2018 року.
Листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 22.03.2023 №4901-2283/4909 ОСОБА_1 відмовлено у оформленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року.
Позивач, вважаючи таку відмову відповідача протиправною, звернулася до суду з позовом.
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що станом на 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року у позивача, яка є пенсіонером з числа військовослужбовців ДСНС, виникло право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови №704, із використанням для їх визначення належної розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Крім того, суд першої інстанції вказав, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З даним позовом позивач звернулася до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" 28 березня 2023 року.
Частиною першою  статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом спору в цій справі є визнання протиправними дій та зобов`язання Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року пенсії.
Колегія зауважує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів у розглядуваних спірних правовідносинах встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У позовній заяві позивач посилається на те, що грошове забезпечення військовослужбовців повинно змінюватись щороку, з 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено з 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб – 2 102 грн.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено з 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб – 2 270 грн.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено з 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб – 2 481 грн.
Зазначені закони набирають чинності з 01 січня відповідного року.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що перебіг строку звернення до суду з цим позовом слід обраховувати саме з 01 січня відповідного року.
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані розглядувані правовідносини, колегія суддів дійшла висновку у цій справі, що позивач достовірно могла дізнатися про порушення своїх прав з 30 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, але до суду з позовною заявою звернулася тільки 28.03.2023.
Позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Звернення позивача 13 березня 2023 року до відповідача з заявою про оформлення довідок та отримання листа відповідача від 22 березня 2023 року у відповідь на її заяву не змінює моменту, з якого позивач повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 31 березня                2021 року у справі №240/12017/19.
За правилами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу (ч.1 ст. 319 КАС України).
Оскільки позивач пропустила строк звернення до суду з цим позовом та не наводить поважних причин, які перешкоджали реалізувати право на звернення до суду в межах визначеного процесуального строку, а тому позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.
Аналогічні висновки щодо застосування строку звернення до суду у цій категорії справ викладені у постанові Верховного Суду в постанові від 12 квітня 2023 року                                                    у справі № 380/14933/22.
Слід зазначити, що отримавши апеляційну скаргу відповідача, позивач не скористалась можливістю надати відзив на апеляційні скаргу та надати пояснення на доводи відповідача щодо пропуску нею строку звернення до адміністративного суду.
З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини цієї справи у співвідношенні з правовим регулюванням спірних відносин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права та наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись п.8 ст.240, ст.311, п.3 ч.1 ст.315, 319, ст.ст.322, 325 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня              2023 року у справі № 160/6099/23 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак