ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 915/1288/21	
Південно-західний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюк І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю.,  Богатиря К.В.   

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Нестрижена С.Б.  
від АТ «Райффайзен Банк» - Хуторянець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги   
1. Головного управління ДПС у Миколаївській області;
2. Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»;
3. Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК»
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 (про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого). 
по справі №915/1288/21
за заявою ініціюючого кредитора: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ»
про банкрутство 

суддя суду першої інстанції - Ржепецький В.О.                                 
місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14
повний текст ухвали складено та підписано: 28.08.2023. 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 у справі №915/1288/21 введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ «ДЖЕМ»  арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну, введено процедуру розпорядження майном боржника з 20.10.2021 на строк до 170 календарних днів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2022 постановлено: продовжити строк процедури розпорядження майном у справі; клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ»  арбітражного керуючого Герман О.С. від 17.12.2021 про припинення повноважень керівника ТОВ «ДЖЕМ» задоволено; припинено повноваження керівника ТОВ «ДЖЕМ» Красновольського Сергія Борисовича та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «ДЖЕМ» на розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ» арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну; продовжити строк проведення інвентаризації майна боржника на 30 днів.
На виконання вимог ухвали суду від 30.11.2022 розпорядником майна 02.01.2023 подано до господарського суду матеріали проведеної інвентаризації майна боржника.
19.04.2023 розпорядником майна подано до господарського суду клопотання про прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, припинення процедури розпорядження майном та здійснення призначення арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору.
08.08.2023 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»  подано до господарського суду повідомлення від 03.08.2023 стосовно голосування на зборах та комітеті кредиторів ТОВ «ДЖЕМ».
Зокрема, кредитор повідомляє, що комітетом кредиторів боржника вирішено: 
- прийняти до відома звіт розпорядника майна про виконану роботу у справі про банкрутство ТОВ «ДЖЕМ» за період з 20.10.2021 по 31.07.2023;
- відхилити пропозицію розпорядника майна про створення фонду авансування винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого;
- доручити розпоряднику майна звернутися до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Герман О.С. для виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ДЖЕМ»;
- відмовити у схвалені звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Герман О.С. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ», оскільки наданий звіт не відображає вчинення арбітражним керуючим відповідних дій за 2022-2023 роки;
- доручити розпоряднику майна звернутися до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про визнання ТОВ «ДЖЕМ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
15.08.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від 15.08.2023 №02-01/713, яким розпорядник майна арбітражний керуючий Герман О.С. просить суд:
1) прийняти постанову про визнання боржника ТОВ «ДЖЕМ» банкрутом;
2) відкрити ліквідаційну процедуру;
3) припинити процедуру розпорядження майном ТОВ «ДЖЕМ» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Герман О.С.;
4) призначити арбітражного керуючого Герман О.С. ліквідатором  ТОВ «ДЖЕМ».
22.08.2023 розпорядником майна подано до суду клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника ТОВ «ДЖЕМ».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 клопотання розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ» арбітражного керуючого Герман О.С. за вих. №02-01/715 від 22.08.2023 про затвердження  звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №915/1288/21 - задоволено; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ» арбітражного керуючого Герман О.С. за період з 20.10.2021 по 31.07.2023 в сумі 421282,35 грн., з яких: 420387,10 грн. - основна грошова винагорода, 895,25 грн. - витрати, понесені арбітражним керуючим під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ».
В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що нарахована основна грошова винагорода арбітражного керуючого Герман О.С. у розмірах передбачених законодавством, понесені витрати в процедурі розпорядження майном підтверджені відповідними доказами, отже звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Герман О.С. період з 20.10.2021 по 31.07.2023 у справі № 915/1288/21 про неплатоспроможність ТОВ «ДЖЕМ» відповідає вимогам КУзПБ та підлягає затвердженню судом.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить  прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 по справі №9125/1288/21 в частині схвалення звіту  про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 01.03.2022 по 01.12.2022 у сумі 176  700, 99 грн.; прийняти нове рішення, яким затвердити звіт за період з 20.10.2021 по 28.02.2022, з 01.12.2022 по 31.07.2023 на загальну суму  244  582, 35 грн., з яких 243  687, 10 грн. - основна грошова винагорода, 895, 25 грн. - витрати, понесені арбітражним керуючим під час виконання розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ».
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не було враховане те, що після введення воєнного стану на території України, з березня 2022 року по листопад 2022 року арбітражним керуючим не направлялись звіти про проведену роботу у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, на думку скаржника, арбітражний керуючий фактично не виконував обов`язки розпорядника майна у період з березня 2022 року по листопад 2022 року, що є підставою  для відмови у схваленні звіту  про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з -1.03.2022 по 01.12.2022 у сумі 176  700, 00 грн.
Однак, відповідь ГУ ДПС у Миколаївській області не була врахована ані арбітражним керуючим, ані судом, що на думку скаржника є  підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. 
Крім того, не погодившись із вказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 та прийняти нову, якою клопотання арбітражного керуючого Герман О.С. за вих.№02-01/715 від 22.08.2023 про затвердження звіту  про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №915/1288/21 задовольнити частково; затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ»  арбітражного керуючого Герман О.С., за період з 20.10.2021 по 31.07.2023 в сумі  83  782, 35 грн.. з яких: 82  887,10 грн. - основна грошова винагорода, 895, 25 грн. - витрати, понесені арбітражним керуючим під час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ».
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що зі звіту  про діяльність арбітражного керуючого вбачається, що останнім вчинялись дії  у наступних місяцях: жовтень-грудень 2021; січень-лютий та грудень 2022.
Тобто, фактична  робота розпорядником майна проводилась протягом 6 місяців, тоді як розрахунок винагороди розпорядником майна здійснено за всі 22 місяці. 
Отже, на думку скаржника, фактичну виконану арбітражним керуючим роботу та приймаючи  до  уваги, що в інший період часу під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «ДЖЕМ» арбітражний керуючий не вчиняв будь-яких ефективних заходів.
Зазначеного суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не врахував. 
Отже, АТ «Райффайзен Банк» вважає, що звіт арбітражного керуючого Герман О.С. про нарахування та виплату грошової винагороди  у справі про банкрутство за виконання повноважень розпорядника майна за період з 20.10.2021 по 31.07.2023 мав становити суму 82  887, 10 грн. )розрахунок за вищевказані 6 місяців виконання повноважень).
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції розглянув  вказане клопотання в порушення вимог ч.6 ст. 30 Кодексу України х процедур банкрутства  та без заслуховування позиції як АТ «Райффайзен Банк» так і іншіх кредиторів у даній справі, що призвело до порушення прав та інтересів кредиторів.
Відтак, на думку скаржника, судом першої інстанції, при розгляді клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна Герман О.С. і затвердження звіту  про виконану роботу у справі про банкрутство  ТОВ «ДЖЕМ» за період з 20.10.2021 по 31.07.2023, було порушено вимоги ст.ст.12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 2, 7, 8, 13,15, 236 ГПК України.
Також, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить дану апеляційну скаргу кредитора АБ «УКРГАЗБАНК» задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 по справі №915/1288/21, якою задоволено клопотання  розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ» арбітражного керуючого Герман О.С. за вих..№02-01/715 від 22.08.2023  про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №915/1288/21 за період з 20.10.2021 по 31.07.2023 в сумі: 421  282, 35 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що з отриманого звіту про діяльність арбітражного керуючого Герман О.С. під час виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ» по справі №915/1288/21, станом на 31.07.2023, у процедурі розпорядження майном фактично нею був   здійснений наступний обсяг роботи за період з жовтня 2021 року по грудень 2021 року, січень-лютий 2022 рік та грудень 2022 року (тобто за 6 місяців).
Тобто, робота розпорядником майна ТОВ «ДЖЕМ» Герман О.С. фактично проводилась протягом 6 місяців, тоді, як  розрахунок винагороди розпорядником майна здійснено за всі 22 місяців - починаючи з  жати 20 жовтня 2021 року  введення по цій справі №915/1288/21 про банкрутство ТОВ «ДЖЕМ» процедури розпорядження майном ТОВ «ДЖЕМ» з 20.10.2021 на строк до 170 календарних днів, призначення арбітражного керуючого Герман Оксану  Степанівну розпорядником майна боржника ТОВ «ДЖЕМ».
Зазначеного суд першої інстанції не врахував під час винесення оскаржуваної ухвали суду. 
Також, скаржник зазначає, що за відсутності надання розпорядником майна  ТОВ «ДЖЕМ» арбітражним керуючим Герман О.С. до суду та кредиторам письмових підтверджуючих доказів проведення своєї роботи по даній справі за період з лютого 2022 року по листопад 2022 року, не вчинення нею належним чином за цей період ефективних заходів та своїх повноважень, та вважає, що відсутні  підстави для нарахування за вказаний період часу основної винагороди арбітражного керуючого Герман О.С., так як є необґрунтованим та таким, що не засновано на принципах добросовісності, розумності й справедливості.
Отже, скаржник вважає, що звіт розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ» арбітражного керуючого Герман О.С. про нарахування та виплату  грошової винагороди у справі  №915/1288/21 про банкрутство ТОВ «ДЖЕМ» за виконання нею повноважень розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ» може бути затверджений лише за період фактичного виконання нею повноважень розпорядника майна з жовтня 2021 року по лютий 2022 року та за грудень 2022 року.
Позиція інших учасників провадження у справі:
06.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Арбітражного керуючого Герман Оксани Степанівни на апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області; Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»; Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», в якому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 (про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) по справі №915/1288/21 - залишити без змін. 
Рух справи у суді апеляційної інстанції. 
06.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 по справі №915/1288/21. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В.,  що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між  суддями від 06.09.2023. 
На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 23.08.2023 (про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) по справі №915/1288/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали  від 23.08.2023 (про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) по справі №915/1288/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 по справі №915/1288/21 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції. 
Крім того, 18.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 по справі №915/1288/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційних скарг було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2023. 
На момент надходження апеляційних скарг матеріали оскарження ухвали від 23.08.2023 (про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) по справі №915/1288/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надійшли. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 по справі №915/1288/21 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції. 
21.09.2023 матеріали справи №915/1288/21 надійшли до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Миколаївській області, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК»  на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 у справі № 915/1288/21.
Призначено розгляд апеляційних скарг Головного управління ДПС у Миколаївській області, Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" по справі № 915/1288/21 до сумісного на 14.11.2023 о 14:30 год.
У зв`язку  участю у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ судді Богатиря К.В. з 13.11.2023 по 17.11.2023, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 розгляд справи №915/1288/21 призначено на 04.12.2023 о 14:30 год.  
09.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського  суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" Хуторянець О.В.   про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду - по справі №915/1288/21, розгляд якої призначено на 04.12.2023 о 14:30 год.  в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку, за зареєстрованною електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Хуторянець О.В.   про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду по справі №915/1288/21, розгляд якої призначено на 04.12.2023 о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку, за зареєстрованною електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - задоволено та вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції. 
В судовому засіданні 04.12.2023 представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та АТ «Райффайзен Банк» доводи та вимоги апеляційних скарг підтримали у повному обсязі. 
Інші представники сторін не з`явились.  
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Обставини, встановленні судом першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2021 відкрито провадження у справі № 915/1288/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ», введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ «ДЖЕМ» арбітражного керуючого Герман Оксану Степанівну.
22.08.2023 розпорядником майна подано до суду клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника ТОВ «ДЖЕМ».
Розпорядник майна просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Герман О.С. у справі №915/1288/21 про банкрутство ТОВ «ДЖЕМ» за період з 20.10.2021 по 31.07.2023 в сумі 420387,10 грн та схвалити витрати за вказаний період в сумі 895,25 грн. 
Запитом з проектом рішень із запропонованих питань № 02-01/703 від 31.07.2023  розпорядник майна повідомив кредиторів, про проведення зборів комітету кредиторів ТОВ «ДЖЕМ», які відповідно до абзацу 2 пункту 1-6 частини 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства проводилися шляхом опитування. Питаннями порядку денного зборів комітету кредиторів були:
1. Розгляд звіту розпорядника майна про виконану роботу у справі про банкрутство ТОВ «ДЖЕМ» за період з 20.10.2021 по 31.07.2023;
2. Створення фонду авансування винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Герман О.С. (відповідно до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства);
3. Звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, для виконання повноважень у наступній процедурі у справі про банкрутство.
4. Розгляд та схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Герман О.С. за виконання, повноважень розпорядника майна у справі № 915/1288/21 про банкрутство ТОВ «ДЖЕМ» (відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).
У встановлений в запиті з проектом рішень із запропонованих питань строк кредитори на електронну адресу розпорядника майна повідомили свою позицію щодо запропонованих питань (є в матеріалах справи).
По пропозиції четвертого питання порядку денного: «розглянути та схвалити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Герман О.С. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №915/1288/21 про банкрутство ТОВ «ДЖЕМ» за період з 20.10.2021 по 31.07.2023 схвалити грошову винагороду арбітражного керуючого Герман О.С. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ» у справі №915/1288/21 за період з 20.10.2021 по 31.07.2023 в сумі 420387,10 грн та схвалити витрати за період з 20.10.2021 по 31.07.2023 в сумі 895,25 грн всі кредитори голосували «проти».
За результатами зборів комітетом кредиторів не прийнято рішення про схвалення грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Герман О.С.
Норми права, що підлягають застосуванню.
Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про банкрутство» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).
Згідно частини четвертої Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Частиною 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства також передбачено, що витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. 
Крім того, пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежну професійну діяльність в даному випадку визначають як участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб. 
Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов 'язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що надання послуг арбітражного керуючого, як суб' єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі. 
Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.
Позиція суду апеляційної інстанції. 
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, які були зроблені в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023, з огляду на наступне.
По-перше, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
По-друге, згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
По - третє, кредитори скарг та дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Герман О.С. як розпорядника ТОВ «ДЖЕМ» до суду не подавали.
Так, протягом процедури розпорядження майном арбітражний керуючий:
-          розглянув заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника;
-           звернувся із запитами до органів державної влади, підприємств, організацій, установ з метою встановлення інформації щодо фінансового становища банкрута та знаходження всіх можливих активів банкрута з метою включення їх до ліквідаційної маси;
-          звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про припинення повноваження керівника та покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна ;
-          провів інвентаризацію майна боржника;
-          вчинив дії, направлені на повернення у власність ТОВ «ДЖЕМ» майна, яке вибуло незаконно до відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме, написав позовну заяву про визнання недійсним правочину, викладеного в акті прийому-передачі майна №3, щодо передачі ТОВ «Джем» (код 32754877) в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "АГРО EJIAPA" (код 42222926) транспортних засобів;
-          проводив збори кредиторів та комітету кредиторів;
-          звітував перед судом першої інстанції та кредиторами про виконану роботу;
-          провів аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
-          звертався до Господарського суду Одеської області із заявою щодо прийняття справи до провадження.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг, що вчинення арбітражним керуючим дій лише протягом жовтня-грудня 2021 р., січня-лютого та грудня 2022 р., тобто протягом 6 місяців, тому в іншій період арбітражним керуючим не здійснювались повноваження розпорядника майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2021 року розпорядником майна подано до господарського суду клопотання про припинення повноважень керівника ТОВ «ДЖЕМ», оскільки в процедурі розпорядження майном керівник ТОВ «Джем» ігнорував запити розпорядника майна, перешкоджав організації та забезпеченню проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, що призводило до затягування ліквідаційної процедури.
Ухвалою суду від 28.12.2021 судове засідання для розгляду даного клопотання розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ» призначено на 17 січня 2022 року.
17 січня 2022 року судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Ухвалою суду від 31.01.2022 судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ» арбітражного керуючого Герман О.С. про припинення повноважень керівника ТОВ «ДЖЕМ» призначено на 28 лютого 2022 року.
24.02.2022 розпочалася військова агресія російської федерації проти України. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого подовжувався відповідними Указами Президента України.
Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.
Рішенням Ради Суддів України від 24.02.2022 №9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного Рішення, зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Судове засідання у справі, призначене на 28 лютого 2022 року, не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.
Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.
13 червня 2022 року арбітражний керуючий звернувся до Господарського суду Одеської області із запитом щодо надання інформації про передання та прийняття до провадження справи № 915/1288/21 про банкрутство ТОВ «ДЖЕМ» та просив повідомити чи здійснюється Господарським судом Одеської області прийняття заяв, клопотань та інших процесуальних документів передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України в рамках справи №915/1288/21.
Господарський суд Одеської області листом від 21.06.2022 № 02-09/2211/2022 повідомив арбітражного керуючого про неможливість забезпечення розгляду справи оскільки не запроваджено розгляду справ в електронній формі, а в паперовій формі справи, які перебували в Господарському суді Миколаївської області, не надходили.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2022 судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна ТОВ «ДЖЕМ» арбітражного керуючого Герман О.С. про припинення повноважень керівника ТОВ «ДЖЕМ» призначено на 30 листопада 2022 року.
25 листопада 2022 року розпорядник майна Герман О.С. направила суду проміжний звіт розпорядника майна про виконану роботу у справі про банкрутство ТОВ «ДЖЕМ».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2022 задоволено клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника ТОВ «ДЖЕМ», припинено повноваження керівника ТОВ «ДЖЕМ» Красновольського Сергія Борисовича та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «ДЖЕМ» на розпорядника майна, продовжено строк проведення інвентаризації майна боржника на 30 днів.
02.01.2023 розпорядник майна Герман О.С. направлено суду матеріли інвентаризації боржника (№ 02-01/588 від 29.12.2022 р.).
30.01.2023 розпорядник майна направив кредиторам звіт про виконану роботу та запит з проектом зборів кредиторів і комітету кредиторів від 23.01.2023.
03.12.2021 розпорядник майна отримав заяву від АТ «Райффайзен Банк» в якій останній зазначав, що в ході виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «ДЖЕМ» на користь Банку стало відомо, що 29.12.2018р. боржником було відчужено шість одиниць транспортних засобів, що підтверджується доданим листом Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Миколаївській області № 31/14-711 від 09.03.2021р. На підставі вказаного Банк просив арбітражного керуючого вжити заходи щодо повернення відчуженого майна у межах процедури про банкрутство боржника ТОВ «ДЖЕМ».
На підставі вказаної заяви розпорядник майна 06.12.2021 здійснив запит до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області щодо отримання первинних документів підтверджуючих перереєстрацію транспортних засобів, які знаходились у власності ТОВ «ДЖЕМ».
10 лютого 2023 року направив кредиторам проект позову про визнання правочину недійсним та повернення рухомого майна.
27 лютого 2023 року розпорядник майна ТОВ «ДЖЕМ» Герман О.С. направила кредиторам протоколи зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів. Рішення із запропонованих питань не були прийняті, оскільки кредитори не надіслали відповіді на запит із запропонованих питань.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом лютого-квітня 2023 року кредитори не визначилися щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ «ДЖЕМ»; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, для виконання повноважень у наступній процедурі у справі про банкрутство; не схвалили та не надали заперечень щодо звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Герман О.С. за виконання повноважень розпорядника майна у справі №915/1288/21 про банкрутство ТОВ «Джем» за період з 20.10.2021 р. по 17.01.2023. 
19 квітня 2023 року розпорядник майна направив до суду та кредиторам клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (№ 02-01/660 від 07.04.2023).
31.07.2023 розпорядник майна ТОВ «ДЖЕМ» Герман О.С. вдруге направила кредиторам запит з проектом рішення зборів кредиторів щодо введення наступної процедури у справі про банкрутство.
15 серпня 2023 року арбітражний керуючий Герман О.С. на виконання вимог Господарського суду Миколаївської області надала суду звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та повідомила про рішення кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМ» з питання визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.
Отже, твердження скаржників про вчинення арбітражним керуючим дій виключно протягом жовтня-грудня 2021 року, січень-лютий та грудень 2022 року не відповідає дійним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.
Твердження АТ «Райффайзен Банк» про необґрунтованість нарахування винагороди арбітражному керуючому Герман О.С. в період з лютого по листопад 2022 року в зв`язку з неможливістю Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя через воєнний стан, ракетний обстріл та зміну територіальної підсудності судових справ суперечать статті 43 Конституції України.
Скаржник не навів норм матеріального права, згідно з якими неможливість судом здійснювати правосуддя позбавляє арбітражного керуючого права на отримання винагороди. Тим більше, що, як зазначалося вище, арбітражний керуючий звертався до Господарського суду Одеської області із запитом щодо розгляду даної справи.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції, беручи до уваги вжиті арбітражним керуючим Герман О.С., заходи в межах процедури розпорядження майном банкрута у даній справі, враховуючи принцип оплати послуг арбітражного керуючого, критично оцінює рішення комітету кредиторів щодо відмови в погодженні витрат, пов`язаних із здійсненням повноважень розпорядника майна та щодо відмови в схваленні виплати основної винагороди арбітражного керуючого Герман О.С.
При здійсненні провадження у справі про банкрутство передбачено право кредиторів реагувати на дії чи бездіяльність розпорядника майна шляхом подання відповідних скарг.
Однак, кредитори у справі таким правом не скористались та за час здійснення арбітражним керуючим Герман О.С. повноважень розпорядника майна банкрута у даній справі, до суду першої інстанції не надходило жодних скарг на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Герман О.С.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи викладене, судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було досліджено всі обставини справи та надано оцінку всім поданим доказам, отже, суд дійшов правильного висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Герман О.С. 
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржників, викладених в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на їх власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 по справі № 915/1288/21 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2023 по справі №915/1288/21 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 06.12.2023.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                                    К.В. Богатир