ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7067/23 Справа № 205/3815/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – Максюти Ж.І., 
суддів: Барильської А.П., Зайцевої С.А., 
за участю секретаря — Ніколиної А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1  — адвоката Шустрова Євгена Федоровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1  про стягнення боргу за розпискою, - 

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У своїй заяві посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в сумі 2044792,29 грн., з яких: 762 990 грн. – основний борг; 1 220 784 грн. - розмір процентів від суми позики; 61018,29 грн. – 3% річних та судові витрати в розмірі 8000 грн. 25.03.2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. 10.02.2022 року було виправлено помилку у виконавчому листі та виконавчий лист був направлений до Новокодацького відділу ДВС. Разом з тим, виконавчий лист було повернуто без виконання, оскільки відсутня дата народження боржника, однак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув. При цьому, стягувач ОСОБА_2 пред`явив виконавчі листу у встановлені законом строки, про факт повернення виконавчого листа до виконання йому стало відомо лише після отримання письмового повідомлення, а саме, 11.08.2022 року. Просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки строк було пропушено з поважних причин.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року заяву адвоката Воронова Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі - задоволено.
Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, у справі № 205/3815/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, а саме, про стягнення з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 2044792,29 грн., з яких: 762 990 грн. – основний борг; 1 220 784 грн. - розмір процентів від суми позики; 61018,29 грн. – 3% річних та судових витрат в розмірі 8000 грн.
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1  — адвокат Шустров Євген Федорович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року  про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У   задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним.
1. У заяві про поновлення строку стягувач вказує, що просить поновити строк пред`явлення до виконання лише якогось одного листа, а не двох. При цьому стягувач не зазначає якого саме виконавчого листа - про стягнення основної суми боргу або ж про стягнення судових витрат. Натомість, суд першої інстанції, задовольняючи заяву явно вийшов за межі вимог стягувача та поновив строк пред`явлення до виконання обох виконавчих листів без з`ясування питання строк якого саме виконавчого документу просив поновити стягувач.
2. Вирішуючи питання поновлення строку пред`явлення на виконання виконавчого документу Ленінський районний суд м.Дніпропетровська не пересвідчився чи були поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи перебуває виконавчий лист в органі державної виконавчої служби або його повернуто.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 2044792,29 грн., з яких: 762 990 грн. – основний борг; 1 220 784 грн. - розмір процентів від суми позики; 61018,29 грн. – 3% річних, стягнуто судові витрати в розмірі 8000 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року залишено без змін.
Вказане судове рішення суду набрало законної сили 30 січня 2019 року.
25 березня 2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року виправлено описку у виконавчому листі №205/3815/17 та виправлено РНОКПП боржника ОСОБА_1 . 
За змістом ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачається пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган, протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається із заяви адвоката Воронова Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в сумі 2044792,29 грн., з яких: 762 990 грн. – основний борг; 1 220 784 грн. - розмір процентів від суми позики; 61018,29 грн. – 3% річних та судові витрати в розмірі 8000 грн. 25.03.2019 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. 10.02.2022 року було виправлено помилку у виконавчому листі та виконавчий лист був направлений до Новокодацького відділу ДВС. Разом з тим, виконавчий лист було повернуто без виконання, оскільки відсутня дата народження боржника, однак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув. При цьому, стягувач ОСОБА_2 пред`явив виконавчі листу у встановлені законом строки, про факт повернення виконавчого листа до виконання йому стало відомо лише після отримання письмового повідомлення, а саме, 11.08.2022 року. 
Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх правових підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, та на їх правильність не впливають.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 — адвоката Шустрова Євгена Федоровича - підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Шустрова Євгена Федоровича - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                 Ж.І. Максюта

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева