ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року                                       м.Дніпро                         Справа №  904/553/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), 
судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від Дніпропетровської обласної прокуратури: Трубіцин Д.М., посвідчення №069924   від 01.03.2028,   прокурор відділу;
від відповідача: Михайлишина О.В., довіреність №007.1Др-16-1222   від 26.12.2022,   самопредставництво;
інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровськгаз збут” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 (повний текст виготовлено 22.06.2022., суддя Манько Г.В. В.І.) у справі № 904/553/22
за позовом Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Синельниківська центральна міська лікарня" Синельниківської міської ради", Синельниківської міської ради, Синельниківської районної державної адміністрації, м. Синельникове, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро
про стягнення 144  863,69 грн
ВСТАНОВИВ:
Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Синельниківська центральна міська лікарня" Синельниківської міської ради", Синельниківської міської ради; Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Комунального некомерційного підприємства "Синельниківська центральна міська лікарня" Синельниківської міської ради" грошових коштів у сумі 144 863 грн 69 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Комунальним некомерційним підприємством "Синельниківська центральна міська лікарня" Синельниківської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" укладений договір №41DВ497-1025-19 від 12.12.2019 на постачання природного газу, до якого укладені додаткові угоди №2 від 17.12.2019, №3 від 18.12.2019, №4 від 19.12.2019, №5 від 20.12.2019, №6 від 26.12.2019, №7 від 15.01.2020, №8 від 08.01.2020, №9 від 15.01.2020, №10 від 16.01.2020, якими збільшено ціну газу разом на 38,38%, що є порушенням п.2 ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та свідчить про їх нікчемність відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі». Заявлені до стягнення спірні кошти є надмірно сплаченими внаслідок укладення зазначених додаткових угод та підлягають стягненню на підставі ч.1 ст. 670 ЦК України. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі №904/553/22 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» грошові кошти в сумі 144 863,69 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2  481,00 грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що оспорювані додаткові угоди до договору суперечать вимогам ч.4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та є нікчемними в силу ст. 37 цього закону в редакції станом на дату їх укладення.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі №904/553/22, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на прокурора.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          судом не в повному обсязі з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права;
-          суд не перевірив наявності у прокурора повноважень для представництва держави в особі визначених позивачів, не надав належного обґрунтування при визначенні органів місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження;
-          на момент проведення процедури закупівлі природного газу та укладення договору органом управління виступала Дніпропетровська обласна рада;
-          прокурором не надано до суду відповідних доказів, які б підтверджували статус позивача-1 або позивача-2 як головного розпорядника коштів місцевого бюджету, якому було надано відповідне бюджетне призначення з урахуванням кількісних, часових та цільових обмежень;
-          судом не було встановлено та підтверджено належними доказами обставин щодо джерел фінансування за договором;
-          внесені додатковими угодами зміни до договору були обґрунтованими, документально підтвердженими та не перевищували 10% від попередньої ціни на газ.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі №904/553/22. Визначено розглянути апеляційну скаргу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
08.08.2022 від керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі №904/553/22 без змін.
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
-          визначеними прокурором позивачами не вживалися належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави в судовому порядку шляхом пред`явлення позовної заяви;
-          як на момент виникнення спірних відносин, так і на момент звернення з позовом до суду, позивач-1 знаходився у власності та підпорядкуванні Синельниківської міської ради, яка є одним із органів, уповноважених державою на захист інтересів держави у спірних правовідносинах;
-           згідно з текстом листа Дніпропетровської ОДА №35-5154/0/2-21 від 03.11.2021 у 2019 році позивач-1 фінансувався Синельниківською районною державною адміністрацією, оплата за договором №41DВ497-1025-19 від 12.12.2019 здійснювалась з місцевого бюджету;
-          суд дійшов обґрунтованого висновку, що Синельниківська РДА та Синельниківська міська рада є органами, уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах;
-          обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеному в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни;
-          роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення, про що вказано в самому листі Мінекономіки» (п. 112 постанови постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021);
-          діями позивача-1 та відповідача, які майже одразу після укладення договору вирішили збільшити закупівельну ціну газу з підстав коливання ціни на ринку товарів, порушують принципи закупівель, встановлені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
17.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21. Клопотання обґрунтовано подібністю правовідносин у даній справі та справі № 914/2656/21.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 зупинено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі     № 904/553/22 до закінчення перегляду справи №914/2656/21 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/553/22, через усунення обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі №904/553/22.
13.01.2023 на електронну пошту Центрального апеляційного господарського суду від керівника Синельниківської окружної прокурати надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/553/22 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21. Клопотання обґрунтовано подібністю правовідносин у даній справі та справі №905/1907/21. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2023 зупинено провадження у справі до закінчення розгляду справи №905/1907/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
17.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В. для вирішення питання поновлення провадження у справі №904/553/22 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Орєшкіної Е.В.,              Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2023 поновлено провадження у справі №904/553/22, розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 05.10.2023.
14.09.2023 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. та звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/553/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.
03.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення,  в яких, з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21, відповідач зазначив про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача-1, що має наслідком залишення позову без розгляду відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 226 ГПК України. Також відповідач зазначив, що саме Дніпропетровська обласна рада є уповноваженим органом, який фінансував та контролював діяльність позивача-1 за спірним договором, тому позивач-2 та позивач-3 не є належними позивачами у справі.
05.10.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів – членів колегії Дарміна М.О., Кощеєва І.М., про що на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення для учасників судового процесу. 
Після усунення зазначених обставин ухвалою суду від 16.10.2023 розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 06.12.2023.
21.11.2023 від Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи, призначеного на 06.12.2023, без участі його представника. 
04.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22. Подане клопотання обґрунтоване тим, що справа №904/553/22 та №922/2321/22 є подібними, результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22 матимуть прямий вплив на результат розгляду даного спору.
05.12.2023 від керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення, в яких він зазначив, що засновником позивача-1 з 18.12.2019 є Синельниківська міська рада, у 2019 році позивач-1 фінансувався Синельниківською районною державною адміністрацією, оплата за договором на постачання природного газу №41DВ497-1025-19 від 12.12.2019 здійснювалась з місцевого бюджету, згідно статуту позивача-1 власником та органом управління майном підприємства є територіальна громада м. Синельникове, отже Синельниківська міська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах. Укладення неправомірних нікчемних угод призвело до зайвих витрат з районного бюджету, шкода у зв`язку з їх укладанням завдана спільній власності територіальних громад, захист яких має здійснюватись Синельниківською районною державною адміністрацією, яка також є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах. Оскільки позивачами не вживалися належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави в судовому порядку шляхом пред`явлення позову, вбачають виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в їх особі.
У судовому засіданні 06.12.2023 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.
У судовому засіданні 06.12.2023 прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Позивачі явку представників у судове засідання 06.12.2023 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Статтею 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.
У судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Подібна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справі №923/199/21, від 05.10.2022 у справі №922/1830/19.
Тобто, під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справі №923/199/21, від 05.10.2022 у справі №922/1830/19.
У постанові від 14.12.2022 у справі №2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За приписами ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абзацами 1, 2 ч.3 ст.23 означеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Абзац 3 ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.
Заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20.
Разом з цим, у контексті засадничого положення ч.2 ст.19 Конституції України відсутність у Законі України «Про прокуратуру» інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці 1 ч.3 ст.23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.
У розглядуваній справі позов подано керівником Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради», Синельниківської міської ради, Синельниківської районної державної адміністрації з посиланням на їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави. 
Згідно з п.1 ч.2 ст.55, ч.1 ст.63 Господарського кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» комунальне підприємство, створене органом місцевого самоврядування, є господарською організацією, учасником господарських відносин, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.
Отже, за висновками судової колегії, Комунальне некомерційне підприємство «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень.
Щодо повноважень Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» як розпорядника бюджетних коштів Центральний апеляційний господарський суд звертає увагу на наступне.
Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України (далі - БК України) та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок). Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/11847/19.
Відповідно до статті 22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Пунктом 18 ч.1 ст.2 БК України передбачено, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.
Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього (абзац 3 пункту 7 Порядку).
Поняття та функції розпорядників бюджетних коштів визначені підпунктом 47 ст.2 БК України, згідно з яким розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету.
Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (пункти 6, 7 та 8 ч.1 ст.2 БК України).
Абзацами 1, 2 пункту 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.
Відповідно до абз.2 п.43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.
З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає, що позивач-1 у спірних правовідносинах, які виникли щодо закупівлі природного газу за договором №41DB497-1025-19, діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником зазначеного товару в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня.
Судова колегія, разом з іншим, звертає увагу, що ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" є суб`єктом господарювання, а метою його діяльності як учасника господарських відносин є досягнення економічних та соціальних результатів і одержання прибутку відповідно до ч.2 ст.3 ГК України.
Відповідно до ч.4 ст.48 БК України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до ч.6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.
Отже, у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальне підприємство, яке є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.
Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» у спірних правовідносинах, що є підставою для залишення позову прокурору, поданого в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» без розгляду відповідно до положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.
В частині розгляду позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради, Синельниківської районної державної адміністрації Центральний апеляційний господарський суд враховує наступне.
Відповідно до наявної інформації на офіційному сайті Міністерства юстиції України засновниками Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради (попередня назва КП «Синельниківська центральна районна лікарня» ДОР) до 18.12.2019 була Дніпровська обласна рада, а з 18.12.2019 – Синельниківська міська рада. 
Синельниківською окружною прокуратурою направлено на адресу Дніпропетровської обласної ради лист за №04/65-2508вих-21 від 02.11.2021, у якому описувалися порушення інтересів держави, спричинені надмірною та безпідставною сплатою коштів на користь постачальника, що призвело до порушень вимог чинного законодавства та пропонувалось повідомити про вжиті заходи реагування.
Вказаний лист Дніпропетровською обласною радою був перенаправлений до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка надала відповідь №9854/0/29-21 від 22.11.2021, згідно якої зазначено, що Комунальне підприємство «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» було реорганізовано та прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Синельникового на підставі рішень Дніпропетровської обласної ради від 25.10.2019 №517-18/VII та Синельниківської міської ради від 18.12.2019 №897-46/VII. Правонаступником прав і обов`язків є комунальне підприємство «Синельниківська центральна районна лікарня» Синельниківської міської ради». У 2019 році Комунальне підприємство "Синельниківська центральна районна лікарня" Синельниківської міської ради" фінансувалась Синельниківського районною державною адміністрацією, оплата за договором на постачання природного газу №41DВ497-1025-19 від 12.12.2019 здійснювалась з місцевого бюджету.
Крім того, Синельниківською окружною прокуратурою направлено на адресу Дніпропетровської обласної державної адміністрації лист за №04/65- 2408вих-21 від 25.10.2021 у якому описувалися порушення інтересів держави, спричинені надмірною та безпідставною сплатою коштів на користь постачальника, що призвело до порушень вимог чинного законодавства та пропонувалось повідомити про вжиті заходи реагування.
На вказаний лист Дніпропетровською ОДА надано відповідь за                          №35 5154/0/2-21 від 03.11.2021 у якій зазначено, що у 2019 році Комунальне підприємство "Синельниківська центральна районна лікарня" Синельниківської міської ради" фінансувалась Синельниківською районною державною адміністрацією, оплата за договором на постачання природного газу №41DB497-1025-19 від 12.12.2019 здійснювалась з місцевого бюджету.
Відповідно до Статуту КП «Синельниківська центральна районна лікарня» ДОР», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради №492-17/VІІ від 16.08.2019, підприємство створене за рішенням Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 №388-14/VІІ відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом перетворення КЗ «Синельниківська центральна районна лікарня» ДОР у КП «Синельниківська центральна районна лікарня» ДОР» (п. 1.2 Статуту).
Підприємство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків КЗ «Синельниківська центральна районна лікарня» (п. 1.3 Статуту).
Рішенням Синельниківської міської ради №897-46/VІІ від 18.12.2019 затверджена нова редакція Статуту КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради».
Відповідно до п.1.3 Статуту підприємство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків КП «Синельниківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради».
Відповідно до п. 1.5. Статуту власником та органом управління майном Підприємства є територіальна громада м. Синельникове. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним власнику.
Відповідно до п.7.3.5. Статуту власник здійснює контроль за ефективністю використання майна, що є власністю територіальної громади міста Синельникове та закріплене за підприємством на праві оперативного управління.
Таким чином, на теперішній час, як і на час перерахування спірних коштів, КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» СМР» підзвітне та підконтрольне Синельниківській міській раді та повноваження щодо внутрішнього контролю за використанням коштів місцевого бюджету належать міській раді.
Відповідно до ч. З ст. 140 Конституції України, ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.
Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно з ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радам.
Відповідно до п.20 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру».
Враховуючи, що укладення, як зазначає прокурор, неправомірних нікчемних угод призвело до зайвих виплат з районного бюджету, шкода у зв`язку з їх укладенням завдана спільній власності територіальних громад, захист яких, відповідно до законодавства, має здійснювати Синельниківська районна державна адміністрація, яка є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.
Крім того, органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, є також Синельниківська міська рада, яка на теперішній час здійснює контроль за ефективністю використання майна, що є комунальною власністю Синельниківської міської ради та закріплене за КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» СМР» на праві оперативного управління.
Проте, як правильно зазначено, прокурором, Синельниківською районною державною адміністрацією, Синельниківською міською радою не вживалися належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави у судовому порядку шляхом пред`явлення позовної заяви.
Так, Синельниківською окружною прокуратурою направлено на адресу Синельниківської міської ради листи за №04/65-2301вих-21 від 11.10.2021, №04/65-2923вих-21 від 15.12.2021, у яких описувалися порушення інтересів держави, спричинені надмірною та безпідставною сплатою коштів на користь постачальника, що призвело до порушень вимог чинного законодавства та пропонувалось повідомити про вжиті заходи реагування.
На вказані листи Синельниківською міською радою надано відповіді                №01-23-1692/0/2-21 від 18.10.2021 та №01-59-3234/0/2-21 від 20.12.2021, згідно яких Синельниківською міською радою не вживаються заходи в частині оскарження оспорюваних додаткових угод до договору №41DB497-1025-19 від 12.12.2019 та повернення надлишково сплачених бюджетних коштів за додатковими угодами        №2-5,9, у т.ч. у судовому порядку.
Синельниківською окружною прокуратурою направлено на адресу Синельниківської районної державної адміністрації листи за №04/65-2749вих- 21 від 25.11.2021, за №04/65-2822вих-21 від 03.12.2021 та за №04/65-2927вих-21 від 15.12.2021, у яких описувалися порушення інтересів держави, спричинені надмірною та безпідставною сплатою коштів на користь постачальника, що призвело до порушень вимог чинного законодавства та пропонувалось повідомити про вжиті заходи реагування.
На вказані листи Синельниківською РДА надано відповіді за №13 18-44/0/114-21 від 29.11.2021, за №13-1917/0/114-21 від 08.12.2021 та за №13 2008/0/114-21 від 20.12.2021, у яких зазначено, що питання оскарження додаткових угод до договору №411В497-1025-19 від 12.12.2019 не належить до компетенції головного розпорядника коштів, оскільки даний договір був укладений між двома юридичними особами публічного права, а саме між ТОВ "Дніпроперовськгаз збут" та Комунальним підприємством "Синельниківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради".
Наведені обставини, а також той факт, що уповноваженими органами, в даному випадку Синельниківською РДА та Синельниківською міською радою, не здійснювався захист порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку, стали підставою для звернення керівника Синельниківської окружної прокуратури з даним позовом до суду в інтересах держави в тому числі в особі Синельниківської РДА та Синельниківської міської ради. 
Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади.
Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).
З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що Синельниківська міська рада та Синельниківська РДА є особами, уповноваженими на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальних громад у спірних правовідносинах.
Разом з тим, згідно заявлених позовних вимог, прокурор просив стягнути грошові кошти в розмірі 144  863,69 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на користь Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради, вимоги на користь Синельниківської міської ради та Синельниківської РДА відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову, поданого в інтересах держави в особі позивачів-2,3 слід відмовити. 
На цій підставі колегією суддів відмовляється в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22, оскільки результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду зазначеної справи не вплинуть на результат вирішення спору у справі 904/553/22 з урахуванням заявлених прокурором у ній позовних вимог. 
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 277 ГПК України рішення місцевого господарського суду як прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню, позов Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданий у справі №904/553/22 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Синельниківська центральна міська лікарня" Синельниківської міської ради" підлягає залишенню без розгляду, в іншій частині позову слід відмовити. 
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -   

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровськгаз збут” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/553/22 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/553/22 скасувати.
Позов Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданий у справі №904/553/22 в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Синельниківська центральна міська лікарня" Синельниківської міської ради" залишити без розгляду.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 18.12.2023.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус
Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв
Суддя                                                                                     М.О. Дармін