ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 953 / 5554 / 23 Суддя суду 1 інстанції: Зуб Г.А. 
Провадження № 33/818/ 1210 /23 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М. 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
«22» листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника - Харченка К.С., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Київського районного суду м.Харкова від « 18 » 10 2023 року, -
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, військовослужбовця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.06.2023 о 00 год. 36 хв. в м. Харків по вул. Ярослава Мудрого, 38, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alkotest» №6820, ARHJ-0316, результат огляду становить 0,50%. Водій з результатом не погодився, та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) у лікаря-нарколога. Згідно висновку №1490 від 21.06.2023 лікаря-нарколога, водій перебував в стані алкогольного сп`яніння (кров-етинол 0,44%). Все вищевказане фіксувалось на боді-камеру 467631, 470011.
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник правопорушника - адвокат Харченко К. в судове засідання не з`явився, на електронну заяву спрямував заяву про розгляд вказаної справи без участі правопорушника та його представника, та просив закрити провадження по справі з підстав зазначених в клопотанні. В поданому клопотанні представник правопорушника зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та проходить службу в ВЧ НОМЕР_2 , та після складання протоколу поліцейські повідомили службу правопорядку у ЗС України, які склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП. Постановою суду від 17.08.2023 ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., який було сплачено. Тому висновки проведеного огляду є недійсними, оскільки були проведені з порушенням вимог ч.9 ст. 266-1 КУпАП, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , на думку суду першої інстанції, підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 033447 від 21.06.2023, довідкою, висновком №1490 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2023, роздруківкою результату тестування на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою, рапортом, та фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Харченко К.С. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Київського районного суду м.Харкова від « 18 » 10 2023 року по справі №953/5554/23 та закрити провадження у справі.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги правопорушник вказує, що постанова Київського районного суду м.Харкова від « 18 » 10 2023 року по справі №953/5554/23 винесена з неправильними висновками суду першої інстанції, а також із порушеннями норм процесуального та матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. 
Окрім того, апелянт зазначає, що правопорушник ОСОБА_1 21 06 2023 року у статусі військовослужбовця та ніс службу, а значить працівники поліції неправомірно зупинили водія ОСОБА_1 та, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, адже відповідний огляд проводиться виключно відповідно до Інструкції про порядок організації патрульно-постової служби ІНФОРМАЦІЯ_2.
Додатково апелянт надає відомості про те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по справі №953/5221/23 від 17 08 2023 року за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Захисник Харченко К.С. вважає висновок щодо результатів медичного огляду недійсним, проведем із порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження 
В судове засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повісткою від 15.11.2023 року, довірив представляти свої інтереси адвокату Харченко К.С., який просив про скасування постанови Київського районного суду м.Харкова від « 18 » 10 2023 року по справі №953/5554/23 та закрити провадження у справі. 
Додатково було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Харкова від « 18 » 10 2023 року.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Харченка К.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. 
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання захисника Харченка К.С. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк пропущеним з поважних причин.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033447 21.06.2023 о 00 год. 36 хв. в м. Харків по вул. Ярослава Мудрого, 38, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alkotest» №6820, ARHJ-0316, результат огляду становить 0,50%. Водій з результатом не погодився, та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОНД (м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А) у лікаря-нарколога. Згідно висновку №1490 від 21.06.2023 лікаря-нарколога, водій перебував в стані алкогольного сп`яніння (кров-етинол 0,44%). Все вищевказане фіксувалось на боді-камеру 467631, 470011.
Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:
-відеозаписами із бодікамер 467631, 470011 АЛ5778 (а.с.2);
-висновком №1490 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2023 (а.с.4);
-роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с.5-6);
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7);
-розпискою ОСОБА_1 (а.с.8);
-рапортом інспектора поліції Славгородського В.С..

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння з відповідними ознаками, що підтверджуються даними за допомогою приладу «Drager Alkotest» №6820, ARHJ-0316, результат огляду становить 0,50% та висновком №1490 від 21.06.2023 лікаря-нарколога.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Харченко К.С. провину в діях ОСОБА_2 не визнав та наголосив на тому, що дії працівників поліції є незаконними, адже вони не мали права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння у військовослужбовця ОСОБА_1 ..
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
При аналізі відеозапису із бодікамери 467631, 470011 вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_1 , а значить враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законності проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. 
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Правопорушник ОСОБА_1 із постановою про адміністративне правопорушення не погодився, про що свідчить відповідний запис у протоколі. Окрім того, ОСОБА_1 надана розписка про зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, що вказує на згоду у тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1  свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. 
Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.
У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. 
З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника правопорушника               ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими. 
З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Харченка К.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 18 10 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.
Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило