ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8077/23 Справа № 196/276/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д.Г. Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:        
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., 
за участю секретаря судового засідання: Керімової – Бандюкової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дніпро», в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі, (суддя першої інстанції Костюков Д.Г.), -

В С Т А Н О В И В:
       
       У лютому 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є власницею двох земельних ділянок з кадастровими номерами 1225680500:02:007:0055 площею 4,4869 га., та 1225680500:02:007:0059 площею 4,9702 га., які знаходяться на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, які вона передала в оренду ФГ «Дніпро» 24 листопада 2014 року та 18 вересня 2015 року за договорами оренди, внаслідок укладення яких право оренди відповідача зареєстровано 04 грудня 2014 року та 02 жовтня 2015 року у встановленому законом порядку.
       Умовами договорів визначено внесення орендарем орендної плати у формі та розмірі 4,5% від нормативної оцінки орендованої земельної ділянки у строк після збору врожаю в період до 31 грудня поточного року, однак відповідач, в порушення умов договорів оренди, жодного разу, починаючи з 2014 року за першим договором оренди, та з 2015 року за другим договором оренди і аж до 2018 року, орендної плати не здійснював, що за умовами п.13.5.2 договорів оренди, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. 141 Земельного кодексу України є правовою підставою для їх розірвання. 
Позивачка просила суд першої інстанції розірвати договір оренди землі, укладений 18 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Дніпро», об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 4,4869 га, кадастровий номер 1225680500:02:007:0055, яка розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області; 
розірвати договір оренди землі, укладений 24 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Дніпро», об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 4,9702 га, кадастровий номер 1225680500:02:007:0059, яка розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. 
       Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.
       Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 4,4869 га, кадастровий номер 1225680500:02:007:0055, розташованої на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, укладений 18 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Дніпро».
       Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 4,9702 га, кадастровий номер 1225680500:02:007:0059, розташованої на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, укладений 24 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Дніпро».
       Стягнуто з Фермерського господарства «Дніпро» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1536 грн. 80 коп.
       Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач - ФГ «Дніпро», в інтересах якого діє адвокат Салтисюка Ю.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано об`єктивно та всебічно фактичні обставини справи, з чого суд дійшов помилкового висновку, порушивши норми як процесуального, так і матеріального права, не врахувавши факту сплати відповідачем позивачці 50000,00 грн. за оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1225680500:02:007:0059 та 46700,00 грн. за оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1225680500:02:007:0055, що підтвердила особисто позивачка в судовому засіданні, як і підтвердила період, за який сплачувалась орендна плата відповідачем, що збігається з періодом, заявленим нею у позовній заяві, як період заборгованості, та що суперечить обґрунтуванням суду про наявність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачкою.
       Разом з цим апелянт зазначив, що виплати орендної плати на користь ОСОБА_1 зараховуються за рахунок грошової заборгованості ОСОБА_1 перед ФГ «Дніпро», за умовами договору позики від 05 грудня 2014 року та договору позики від 12 листопада 2015 року за заявою самої ОСОБА_1 , направленої на адресу ФГ «Дніпро», тобто виконання взаємних грошових зобов`язань сторін здійснюється у відповідності з діючим законодавством та врегульовані вимогами ст. 601 ЦК України, що виключає підстави для задоволення цього позову ОСОБА_1 .
Відповідач просить Дніпровський апеляційний суд скасувати рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат у цивільній справі.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11серпня 2023 року витребовано цивільну справу № 196/276/19 із Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
       21 серпня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ФГ «Дніпро».
       Копію ухвали та апеляційної скарги сторонам та їх представникам судом надсилалось поштою 25 серпня 2023 року. 
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу ФГ «Дніпро» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року призначено до розгляду по суті на 15 год. 00 хв. на 11 жовтня 2023 року.
       Копію ухвали направлено сторонам поштою 07 вересня 2023 року.
Від позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рибалко М.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачка вказує, що відповідач самостійно, без погодження з позивачкою, зараховував орендну плату в погашення заборгованості за іншим зобов`язанням, він також здійснював нарахування орендної плати без врахування індексів інфляції, що також є систематичним порушенням умов договорів оренди.
Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рибалко М.А., просить Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дніпро» залишити без задоволення, а рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 залишити без змін. 
       В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 11жовтня 2023 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 47). 
       Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника відповідача - Фермерського господарства «Дніпро» адвоката Ю.В.Салтисюк, пояснення представника позивачки – адвоката Якименко О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Фермерського господарства «Дніпро», в інтересах якого діє адвокат Ю.В.Салтисюк, підлягає задоволенню з наступних підстав.        
       Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції послався на те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження виконання умов договору оренди щодо сплати позивачці коштів за користування орендованою земельною ділянкою в розмірах та у строки, які встановлені цими договорами.
Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції Дніпровський апеляційний суд не погоджується.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,9702 га, кадастровий номер 1225680500:02:007:0059, яка знаходиться на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та власником земельної ділянки площею 4,4869 га, кадастровий номер 1225680500:02:007:0055, яка знаходиться на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.
       24 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Дніпро» укладений Договір оренди земельної ділянки площею 4,9702 га, кадастровий номер 1225680500:02:007:0059 (том № 1, а.с.16-20).
       За актом передачі та прийому земельної ділянки від 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 передала у користування ФГ «Дніпро» вказану земельну ділянку (том № 1, а.с.21).
       Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.02.2019, вказаний договір зареєстрований 04.12.2014 номер запису про інше речове право 7940390 (том № 1, а.с.22, 23).
Як вбачається із пункту 3.1 вказаного вище Договору оренди, договір укладено на 49 років 11 місяців 30 днів (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). 
Пунктом 4.1. вказаного вище Договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 4,5% від нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки. До розміру орендної плати включається сума, яка дорівнює розміру прибуткового податку та перераховується до бюджету. 
       Відповідно до п. 4.2 Договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Згідно з пунктом 4.3 Договору, орендна плата вноситься після збору врожаю в період до 31 грудня поточного року.        
       18 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Дніпро» укладений Договір оренди земельної ділянки площею 4,4869 га, кадастровий номер 1225680500:02:007:0055 (том № 1, а.с.6-10).
       За актом передачі та прийому земельної ділянки від 18 вересня 2015 року ОСОБА_1 передала у користування ФГ «Дніпро» вказану земельну ділянку (том № 1, а.с.11).
       Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.02.2019, вказаний договір зареєстрований 02.10.2015 номер запису про інше речове право 11458968 (том № 1, а.с.12, 13).
       Як вбачається із пункту 3.1 вказаного вище Договору оренди, договір укладено на 49 років 11 місяців 30 днів (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного виробництва з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). 
Пунктом 4.1. вказаного вище Договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 4,5% від нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки. До розміру орендної плати включається сума, яка дорівнює розміру прибуткового податку та перераховується до бюджету. 
       Відповідно до п. 4.2 Договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.
Згідно з пунктом 4.3 Договору, орендна плата вноситься після збору врожаю в період до 31 грудня поточного року.
Матеріали справи містять договір позики грошових коштів № 05/12/14, укладений між ФГ «Дніпро» та ОСОБА_1 , згідно з умовами якої останній надається позика у розмірі 150000,00 грн., яка надається позикодавцем протягом 5 календарних днів з моменту підписання цього Договору у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позичальника чи готівковими коштами шляхом оприбуткування в касі позичальника. Позика Позичальнику надається на строк до повного погашення. Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позикодавця чи готівковими коштами шляхом оприбуткування в касі Позикодавця (том № 1, а.с.49-51).
Відповідно до накладної № 0512 від 05.12.2014 ОСОБА_1 отримала грошову позику в розмірі 150000,00 грн. (том № 1, а.с.52).
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 на ім`я голови ФГ «Дніпро» ОСОБА_2 , позивачка просить вираховувати належний їй боргу перед ФГ «Дніпро» з орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки укладеного між нею та ФГ «Дніпро» (том № 1, а.с.53).
Згідно з витягу з оборотно-сальдової відомості по рахунку 374,4 «Розрахунки з іншими дебіторами» (позики пайовикам) особова картка ОСОБА_1 орендна плата за пай згідно відомості № 1 від 11.03.2016 року складає 6409,89 грн.; орендна плата за паї згідно відомості № 3 від 17.02.2017 року складає 6409,89 грн.; орендна плата за паї згідно відомості № 6 від 19.12.2018 року складає 6409,89 грн. (том № 1, а.с.54).
Матеріали справи містять договір позики грошових коштів №12/11/15, укладений між ФГ «Дніпро» та ОСОБА_1 , згідно з умовами якої останній надається позика у розмірі 250000,00 грн., яка надається позикодавцем протягом 5 календарних днів з моменту підписання цього Договору у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позичальника чи готівковими коштами шляхом оприбуткування в касі позичальника. Позика Позичальнику надається на строк до повного погашення. Позика повертається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок позикодавця чи готівковими коштами шляхом оприбуткування в касі Позикодавця (том № 1, а.с.55-57).
Відповідно до накладної № 1211 від 12.11.2015 ОСОБА_1 отримала грошову позику в розмірі 250000,00 грн. (том № 1, а.с.58).
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 на ім`я голови ФГ «Дніпро» Лабагур В.О., позивачка просить вираховувати належний їй боргу перед ФГ «Дніпро» з орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки укладеного між нею та ФГ «Дніпро» (том № 1, а.с.59).
Згідно з витягу з оборотно-сальдової відомості по рахунку 374,4 «Розрахунки з іншими дебіторами» (позики пайовикам) особова картка ОСОБА_1 орендна плата за пай згідно відомості від 09.12.2014 року складає 4064,02 грн.; орендна плата за пай згідно відомості № 1 від 15.01.2015 року складає 4986,57 грн.; орендна плата за пай згідно відомості № 1/1 від 15.12.2015 року складає 554,07 грн., орендна плата за пай згідно відомості № 6 від 12.09.2016 року складає 6409,89 грн., орендна плата за паї згідно відомості № 3 від 17.02.2017 року складає 6409,89 грн., орендна плата за паї згідно відомості № 6 від 19.12.2018 року складає 6409,89 грн. (том № 1, а.с.60).
Частиною першою статті 2 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
 За приписами статті 1 ЗУ «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до статті 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Положеннями статей 24, 25 ЗУ «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.
 Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Частиною першою статті 32 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
 Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Разом з тим за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.
Частиною другою статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 912/1385/17, провадження № 12-201гс18.
Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Як вбачається із частини 1 статті 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):
- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);
- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);
- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22 січня 2021 року у справі N 910/11116/19.
Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки.
Як вбачається із частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги відповідачем відповідно до квитанції № 32528798800007470583 від 04.08.2023 року сплачено 2305,20 грн., які підлягають стягненню з позивачки ОСОБА_1 (том № 2, а.с. 35). 
       Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дніпро», в інтересах якого діє адвокат Салтисюк Юрій Валерійович, задовольнити.
       Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Дніпро» про розірвання договорів оренди землі, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «Дніпро» (ЄДРПОУ 24608019) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді:                                                                        О.Д. Канурна

                                                                       Т.В. Космачевська

                                                                               О.В.Халаджи

Повний текст постанови складений 12 жовтня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна