Справа № 750/8180/23 	Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю. 	
Провадження № 33/4823/788/23 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого –  судді Салая Г.А.,
захисника – Похилька С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Похилька С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2023 року, 

                                    У С Т А Н О В И В:

  Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  - 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
  Місцевим судом встановлено, що 02.05.2023 о 09 год. 12 хв. в м. Чернігові по вул. Льотна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №353 від 26.05.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Похилько С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зазначає, що з долученого відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, його поведінка була звичайна, колір обличчя природній, водій погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння,  хоча підстав для його проходження не було. Тому огляд, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Вважає, що як Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння № 353, так і Висновок щодо результатів медичного огляду, складений на підставі  даних Акту огляду № 353, складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому їх слід визнати неналежними доказами. Так, Акт огляду № 353 містить виправлення, не вказано метод лабораторного тестування, не вказано час проведення лабораторних тестів, хоча в результатах аналізу токсикологічного дослідження № 1528 дата і час зазначені, графа «висновок та діагноз за результатами огляду» не заповнена, у пункті 24 Акту містяться розбіжності щодо назви речовин, які виявлені. Вказує, що Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не підписаний, що він його отримав.
Крім того, зазначає, що відео, долучене до матеріалів справи складається з окремих файлів, обривається, а протокол про адміністративне правопорушення складений 29.05.2023, хоча висновок щодо результатів медичного огляду складений 26.05.2023, тобто протокол складено пізніше 24 годин.
Також наголошує, що в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про призначення судово-медичної (токсикологічної) експертизи та витребувати для її проведення зразки біологічного середовища ОСОБА_1 , а аргументи відмови у задоволенні клопотання відсутні. Звертає увагу, що рапорт поліцейського складений 29.05.2023 і в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 29.05.2023, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення час керування вказаний як 22.05.2023. Протокол має виправлення, незрозуміло які там вказані правильні дати, тому його слід визнати неналежним доказом.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння      або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 267150 02.05.2023 о 09 год. 12 хв. в м. Чернігові по вул. Льотна, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №353 від 26.05.2023. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам  ст., ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною  ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, водій погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого підтверджено його перебування у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що вірно встановлено судом першої інстанції.

У відповідності до п. 7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого   сп`яніння…»,   затвердженої   наказами   МВС  та   МОЗ   09.11.2015   № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Згідно висновку КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 26.05.2023 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння,  і  підстав вважати цей висновок недійсним або складеним з порушенням законодавства,  суд не вбачає.
Наданим стороною захисту Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 353 від 22.05.2023 підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. 
Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.
  Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого        ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами  ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                                    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Похилька С.М. в інтересах ОСОБА_1 –  залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай