ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                             
 
08 листопада 2023 року                           
м. Київ                                                           

справа № 442/6317/22
 
провадження № 61-6822св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Гімназія № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Гімназії                  № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року у складі судді                 Хомика А. П. та постанову Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
1.    Описова частина 

 
 
Короткий зміст позовної заяви
 
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області про зобов`язання вчинити дії.
 
Позовна заява мотивована тим, що згідно з трудовим договором  від 01 вересня                  2021 року, укладеним між нею та відповідачем, її прийнято на посаду учителя трудового навчання з неповним тижневим навантаженням на термін 1 рік                                   з 02 вересня 2021 року до 02 вересня 2022 року.
Зазначала, що 02 вересня 2022 року її було звільнено із займаної посади на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
 
02 вересня 2022 року між нею та відповідачем укладено новий трудовий договір на аналогічних умовах до попереднього трудового договору, однак, на інший термін:                           з 05 вересня 2022 року до 08 червня 2023 року.
 
Вважала, що умови трудового договору в частині терміну його укладення не відповідають вимогам закону, оскільки вона є пенсіонером за віком і тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» трудовий договір з нею мав бути укладений на строк від одного до трьох років, а не з 05 вересня 2022 року до 08 червня 2023 року, як зазначено у пункті 1.5 трудового договору від 02 вересня 2022 року. Укладання з нею трудовою договору від 02 вересня 2022 року на строк менший, ніж передбачено законодавством, вважала «прямою дискримінацією (її) як пенсіонера, за ознакою віку, котра не має жодної обґрунтованої та правомірної мети, окрім особистої неприязні керівника навчального закладу до (неї)».
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: 
- визнати недійсним пункт 1.5 трудового договору від 02 вересня 2022 року,                            який укладено між нею та Гімназією № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області;
- вважати укладеним трудовий договір від 02 вересня 2022 року між нею та Гімназією № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області «на термін з 03.09.2022 року по 03.09.2023 року включно, працівник приступає до виконання своїх трудових обов`язків з 05.09.2022 року»;
- визнати в цій частині неправомірним наказ № 134-к від 02 вересня 2022 року «Про призначення ОСОБА_1 ».
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

 
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня                 2022 року, ухваленого у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним пункт 1.5 трудового договору від 02 вересня 2022 року, укладеного між Гімназією № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області                        в особі директора гімназії Гевка Я. Й. та ОСОБА_1 .
Зобов`язано директора гімназії Гевка Я. Й. від імені Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області укласти трудовий договір зі ОСОБА_1 ,                            що відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», строком від 1 до 3 років, з датою початку договору                        02 вересня 2022 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішення районного суду мотивовано тим, що, оскільки позивачка є пенсіонером за віком, тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» трудовий договір з нею мав бути укладений на строк від одного до трьох років, а не на 9 місяців.
 
Районний суд взяв до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові                      від 14 лютого 2019 року у справі № 159/2298/16-ц (провадження № 61-5664св18) та вважав за доцільне зобов`язати директора Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області Гевка Я. Й. укласти трудовий договір зі ОСОБА_1 , який відповідатиме вимогам пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» строком від 1 до 3 років.
 
Крім того, суд вважав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на її користь витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати належно підтверджено.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області залишено без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області              від 28 жовтня 2022 року залишено без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на момент укладення з позивачкою строкового трудового договору від 02 вересня 2022 року був чинним абзац третій частини другої статті 22 Закон України «Про повну загальну середню освіту», згідно з яким «педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років».
Отже, висновки районного суду про обґрунтованість позову апеляційний суд вважав правильними.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі Гімназія № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
У травні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області мотивована тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 28 жовтня                     2022 року Гімназія № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області не отримувала, відтак не було відомо про наявність провадження у цій справі. Зазначене позбавило можливості надати суду докази, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень Гімназія № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц (провадження № 14-108цс19) та постанові Верховного Суду складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також Гімназія № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області зазначає про порушення судами норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки суди розглянули справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У липні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила про необґрунтованість доводів Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
 
Посилалася на положення статті 2-1 КЗпП України, у якій зазначено про заборону                будь-якої дискримінації у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав                        і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації і т. д.
 
Вважає, що подана відповідачем «копія заяви ОСОБА_1 від 01 вересня                    2022 року» не є належним доказом у справі, оскільки не була подана до суду першої інстанції у строки, встановлені ЦПК України.
 
Фактичні обставини, встановлені судами
 
02 вересня 2021 ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя трудового навчання з неповним тижневим навантаженням терміном на 1 рік за строковою трудовою угодою на підставі наказу № 81 від 01 вересня 2021 року.
 
02 вересня 2022 року ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку із закінченням строку трудового договору згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України на підставі наказу від 31 серпня 2022 року № 129-к.
 
05 вересня 2022 року ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя трудового навчання з неповним тижневим навантаженням за строковим трудовим договором на підставі наказу від 02 вересня 2022 року № 134-к.
 
З наказу від 02 вересня 2022 року № 134-к встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя трудового навчання Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області з неповним тижневим навантаженням з 05 вересня 2022 року до 08 червня 2023 року за строковою трудовою угодою.
 
З трудового договору від 02 вересня 2022 року, укладеного між директором гімназії Гевко Я. Й. та ОСОБА_1 , договір укладено на термін з 05 вересня 2022 року                       до 08 червня 2023 року включно.
 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Касаційна скарга Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
 
Пунктом 2 частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.
 
Згідно з абзацом 1 частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. 
 
Частиною другою зазначеної статті визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов, строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
 
Якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали (частина четверта статті 187 ЦПК України).
 
Статтею 190 ЦПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 191 ЦПК України відповідач має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
 
Згідно зі статтею 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
 
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
 
Так Європейський суд з прав людини зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі із апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, inter alia, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи. Тому на національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами, та, у разі потреби, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (KHARCHENKO v. UKRAINE,                № 37666/13, § 6, 7, ЄСПЛ, від 03 жовтня 2019 року).
 
Встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області                від 10 жовтня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області про зобов`язання вчинити дії.
 
У зазначеній ухвалі вказано, що справа розглядатиметься суддею одноособово,                      за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)                   сторін - 28 жовтня 2022 року о 09:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).
Також відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
 
У матеріалах справи відсутні відомості про отримання Гімназією № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області копії ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї додатками. 
 
Верховним Судом встановлено, що судом першої інстанції не було належно повідомлено Гімназію № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області про наявність у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області провадження у цій справі.
 
28 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення у справі за відсутності сторін.
 
Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції процедура проведення спрощеного провадження була порушена.
 
При цьому, згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
 
Зазначене позбавило відповідача можливості надати зауваження щодо позовної заяви, поданої у справі, за якою він є відповідачем, а районний суд це позбавило обов`язку надати оцінку доводам й обґрунтуванням заперечення. Отже, суд не виконав свого зобов`язання стосовно дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справедливого судового розгляду й принципу рівності сторін.
 
Верховний Суд констатує, що районний суд мав право розглянути справу у спрощеному позовному провадженні, проте вимоги цивільної процесуальної форми вимагають дотримання процедури проведення спрощеного позовного провадження.
 
Разом з тим апеляційний суд на відповідні доводи апеляційної скарги про неповідомлення відповідача районним судом про наявність відкритого провадження у справі належної правової оцінки не дав. 
 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення єпорушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Апеляційний суд вказану норму права не застосував.
 
У частині четвертій статті 411 ЦПК України закріплено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати; справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області задовольнити частково.
 
Постанову Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року скасувати,                          а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,         є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                            Д. Д. Луспеник

Судді: | І. Ю. Гулейков     Б. І. Гулько     Г. В. Коломієць     Р. А. Лідовець