УХВАЛА

24 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №420/2688/23
адміністративне провадження № К/990/34449/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Департаменту патрульної поліції на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №420/2688/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, про поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
- визнати протиправним та скасування пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09 січня 2023 року №18 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасування наказ Департаменту патрульної поліції від 26 січня 2023 року №65 о/с в частині звільнення зі служби в поліції позивача;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити позивача на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 27 січня 2023 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 січня 2023 року по день поновлення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №420/2688/23 - скасовано та ухвалено нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09 січня 2023 року №18 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції.
У скасуванні пункту 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09 січня 2023 року №18 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині встановлення факту вчинення інспектором взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - відмовлено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 26 січня 2023 року №65 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 , лейтенанта поліції, на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 27 січня 2023 року.
Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 січня 2023 року до 12 вересня 2023 року включно в сумі 140312,88 грн (сто сорок тисяч триста дванадцять гривень 88 коп.) з відрахуванням всіх обов`язкових податків та платежів.
Допущено постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №420/2688/23 до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції.
Встановлено судовий контроль за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №420/2688/23.
Зобов`язано Департамент патрульної поліції у строк до 25 вересня 2023 року подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №420/2688/23.
13 жовтня 2023 року відповідач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Посада публічної служби, яку обіймає позивач, та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір (інспектор взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції), не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до примітки статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції».
Отже, враховуючи, що ця справа відноситься до категорії справ незначної складності, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та такі обставини не встановлені судом з поданих матеріалів касаційної скарги.
Своєю чергою колегія суддів зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (найбільш принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів», а тому не може здійснювати повторну оцінку доказів, належно досліджених судами першої та апеляційної інстанцій, та/або переоцінювати їх.
На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення прийняті у справі, яка відноситься до категорії справ незначної складності, а аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин справи, то у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. 
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №420/2688/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, про поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко