УХВАЛА
 
28 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 127/17736/22
провадження № 61-14781св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування договору купівлі-продажу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в подальшому змінюючи предмет позову просила усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням.
 
Позовна заява мотивована тим, що 07 листопада 2021 року на аукціоні з продажу нерухомого майна позивач ОСОБА_3 придбала об`єкт приватизації нежитлове приміщення № 14 в підвальному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , що належало Вінницькій міській територіальній громаді, на яке 29 листопада 2021 року набула право власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та Вінницькою міською радою.
 
Позивач вказував, що відповідачі проживають у цьому самому будинку, в якому знаходиться нежитлове приміщення позивача та без відповідних правових підстав чинять їй перешкоди у користуванні вказаною власністю.
 
На момент набуття ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення воно перебувало в оренді художниці ОСОБА_5 , згідно з договором оренди приміщень/будівель/споруд, який було укладено ОСОБА_5 з виконавчим комітетом Вінницької міської ради та був чинним до 17 січня 2022 року. Нежитлове приміщення ОСОБА_5 використовувала під художню майстерню. 17 січня 2022 року у зв`язку із закінченням договору оренди ОСОБА_5 хотіла звільнити приміщення, але відповідачі не допустили її до нього і належне їй художнє приладдя та речі залишились у приміщенні.
 
ОСОБА_3 зазначала, що її неодноразові звернення до відповідачів надати їй доступ до нежитлового приміщення результатів не дали. Вони продовжують чинити перешкоди у користуванні майном. На заяви ОСОБА_3 до правоохоронних органів на незаконні дії відповідачів роз`яснено звернути за захистом своїх прав до суду.
 
ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування договору купівлі-продажу. Зазначав, що власники квартир в зазначеному будинку 21 травня 2018 року одностайним рішенням співвласників у відповідності до статті 9 ЗУ «Про здійснення права власності у багатоквартирному будинку» винесли рішення про форму управління будинком. Співвласниками обрано наступну форму: «Управління будинком здійснюється його співвласниками». Протокол зборів із заявою від 11 червня 2018 року подано до Вінницької міської ради. Вінницька міська рада своїм повідомленням поінформувала про прийняття на зберігання поданого протоколу департаментом житлового господарства Вінницької міської ради. 21 жовтня 2018 року Вінницька міська рада передала співвласникам багатоквартирного будинку документацію на будинок, в тому числі акт про списання багатоквартирного будинку з балансу та поверхові плани схеми.
 
Відповідач зазначав, що з моменту передачі документації на багатоквартирний будинок його співвласникам та списання багатоквартирного будинку з балансу Вінницька міська рада втратила будь-які повноваження володіти, користуватись та/чи розпоряджатись майном багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Увесь майновий комплекс багатоквартирного будинку 21 жовтня 2018 року був списаний з балансу Вінницької міської ради і повністю перейшов у власність і управління співвласниками будинку. Будь-які дії з власністю будинку без рішення власників в силу статті 41 Конституції України є неприпустимими. Зокрема і зафіксовані в акті списання два підвальні приміщення приватної форми власності.
 
ОСОБА_4 вважав, що договір оренди № ДЖГ-102 є нікчемним, оскільки орендодавець не мав повноважень розпоряджатись майном співвласників багатоквартирного будинку, набутим у приватну власність в порядку який передбачений законом. Тому ніяких правових наслідків такий договір оренди продовжувати не може. Вказане приміщення про приватизацію шляхом викупу та подальший продаж підвального приміщення є протиправним та незаконним, оскільки порушують право власності співвласників багатоквартирного будинку.
 
У зв`язку з вищенаведеним позивач за зустрічним позовом просили визнати протиправним та скасувати рішення 57 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30 жовтня 2020 року № 2485 з Додатком 1 до нього в частині внесення до переліку об`єктів нерухомого майна, що підлягає приватизації шляхом викупу через торги, нежитлове приміщення номер 14 в підвальному поверсі житлового будинку номер АДРЕСА_1 . Визнати протиправним та скасувати договір купівлі продажу від 29 листопада 2021 року між Вінницькою міською радою та ОСОБА_3 про придбання нежитлового приміщення.
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, первісний позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 усунути позивачу перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з приміщень з № 14-1 по № 14-5, загальною площею 36,0 кв.м в підвальному поверсі житлового будинку, шляхом надання вільного доступу до зазначеного приміщення - надання ключів від вхідних дверей до під`їзду будинку АДРЕСА_1 , ключів від вхідних дверей приміщення АДРЕСА_1 , звільнення приміщення АДРЕСА_1 від сторонніх речей. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 8 900 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 11 жовтня 2023 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
 
У листопаді 2023 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року. Клопотання мотивоване тим, що 06 липня 2023 року на примусове виконання у Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниця надійшов виконавчий лист, виданий 29 червня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у зв`язку із чим відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання судового рішення. 24 липня 2023 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 та встановлено, шо приміщення, яке було предметом спору неможливо встановити, про що складено відповідний акт. В жовтні 2023 року державним виконавцем повторно здійснено вихід за вищезазначеною адресою. Представниками будинку АДРЕСА_1 , було пояснено державному виконавцю, що приміщення № 14 у вищезазначеному будинку не існує оскільки відсутній розпорядчий документ уповноваженого органу про присвоєння номера 14 будь-якому із існуючих в будинку № 10 приміщень. Незважаючи на це, державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на ОСОБА_4 , який на той час був присутній при розмові із ним. Отже зараз існує реальна загроза примусового виконання судового рішення в частині допуску сторони у справі до приміщення № 14 в підвальному поверсі житлового будинку, на яке у сторони стягувана та у державних виконавців відсутні належні документи. Вважає, що у разі виконання судового рішення, яке набрало законної сили, поворот його виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично не можливим, враховуючі спірні правовідносини. На підтвердження вказаних обставин надано копію постанови про накладення штрафу від 24 жовтня 2023 року № 72190092, копію листа ДВС від 23 жовтня 2023 року № 148026.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання (дію). 
 
Вказані у клопотанні  ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про часткове задоволення клопотання в частині витрати на правову допомогу та судових витрат про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 рокудо закінчення його перегляду у касаційному порядку. В іншій частині оскаржуваного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року у клопотанні ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року з власної ініціативи до закінчення його перегляду у касаційному порядку
 
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Задовольнити заяву  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання (дії) рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування договору купівлі-продажу.
Зупинити виконання (дію) рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2023 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     І. О. Дундар 
 
                                                                                        Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук