Справа № 750/10960/23 	Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С. 	
Провадження № 33/4823/944/23 	  	
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у  м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката    Бабинця С. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2023 року,

                                 В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, 18 липня 2023 року, о 15 год. 59 хв., по вул. Шевченка, 118, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем MAZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння – 1,01 проміле.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від    20 січня 2023 року на нього було накладене стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення, вчинене 12.01.2023.

В апеляційній скарзі захисник адвокат  Бабинець С. П. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що  окрім протоколу про адміністративне правопорушення не надано інших доказів,  покладених в основу прийнятого рішення. У  матеріалах справи відсутні взагалі будь – які докази того, що 18 липня 2023 року о 15 год. 59 хв. по вул. Шевченка, 118, у м. Чернігові ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом MAZDA626, державний номерний знак НОМЕР_1 . 
Вважає, письмові рапорти працівників поліції, які додані до протоколу,  неналежними доказами правопорушення, оскільки залучення в якості свідків працівників поліції заборонено п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України,  Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015. 

На  апеляційний  розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабинець С. П.  не прибули, про день і час розгляду повідомлялися за адресами, вказаними в матеріалах справи. Від захисника надійшла заява про розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається  як водій ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він спочатку їде на Корюківку, потім на Полтаву та дуже поспішає. Посвідчення водія  та реєстраційного  документа на транспортний засіб при собі немає. Саме  через необхідність далеко їхати, перевищив швидкість руху.
Згідно з даними  Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,   огляд водія  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленими  ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; продування приладу «Драгер» № ARLM 0398  показало 1, 01 проміле - стан алкогольного сп`яніння. У розділі акту з результатами згоден ОСОБА_1 поставив свій підпис.
У  роздруківці  з приладу Alcotest 7510 № ARLM -0398, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, також стоїть його підпис та запис – згоден.
На відео водій ОСОБА_1 не заперечував проти отриманого результату, та намагався домовитись з поліцейськими про покращення свого становища.  Крім того визнав, що напередодні він дійсно вживав спиртні напої. Сам ОСОБА_1 не заперечував той факт, що керував зазначеним у протоколі транспортом і був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області  від     20 січня 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладене  стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, поза розумним сумнівом встановив винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бабинця С. П. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від           09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець