КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                    
Справа № 757/16387/21-ц                                      Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В. 
Провадження № 22-ц/824/12205/2023                               Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 грудня2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
 
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
в с т а н о в и в:
 
В березні 2021 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» є виконавцем послуг з утримання будинку (експлуатаційних послуг) за адресою: АДРЕСА_1 . ВідповідачОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення  АДРЕСА_2 , загальною площею 163,8 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 18червня 2002 року. Відповідач не виконує свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, а тому КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» просило стягнути з нього заборгованість, яка станом на травень 2020 року складає 22 026,11 грн.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 026,11 грн. 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року скасовано,  призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 22 026,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» 2 270,00 грн. сплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі   ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.  Зазначає, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Голосіївського району. На думку апелянта справа мала розглядатися Голосіївським районним судом м. Києва,  але  суд першої інстанції відмовив у передачі справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. Суд першої інстанції безпідставно відхилив його заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та не взяв до уваги його доводи про необґрунтованості розміру заборгованості. Позивачем не надав доказів правомірності застосування тарифів, по яких нараховувалася оплата, а також фактичного надання ним послуг з утримання будинків і споруд, вартості таких послуг. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 20 вересня 2013 року №509 «Про перезакріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної у місті Києві державної адміністрації», позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_4 , який надає послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території, нараховує та збирає плату з мешканців квартир житлового фонду комунальної власності територіальної громади на обслуговуючій території й збір із власників приватизованих квартир за відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідач ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 163,8 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 2002 року.
КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» порушило питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка станом на травень 2022 року становить 22 026,11 грн.
 Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для  задоволення позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», з яким  колегія суддів  погодитись в повному обсязі не може. 
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що відповдіач  ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 2002 року та споживачем послуг з утримання будинку (експлуатаційних послуг), надання яких забезпечує КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не оплачував послуги з утримання будинку, у зв`язку з чим за період з травня 2015 року по травень 2020 року йому нарахована заборгованість в загальному розмірі 22 026,11 грн.
Відповідач ОСОБА_1 не свій обов`язок як власника нежитлового приміщення здійснювати оплату послуг з утримання будинку, не надав доказів на підтвердження відсутності у нього заборгованості.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції врахував, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати вартості наданих послуг. Також судом встановлено, що нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території позивачем проводиться з урахуванням тарифів, затверджених розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 грудня 2010 року №1221, від 30 квітня 2015 року №442 та від 06 червня 2017 року №668. 
В матеріалах справи наявна копія Переліку послуг та їх вартості, що надає КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Структури, періодичності та строків надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженої Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
ОСОБА_1 не надав доказів того, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» не надавало або надавало неналежним чином послуги з утримання будинку, а також на підтвердження того, що він звертався до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» із заявами щодо здійснення перерахунку розміру нарахувань.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 
Разом з тим, вирішуючи спір суд першої інстанції не вирішив заяву відповідача  ОСОБА_1 про застосування позовної давності.  Відтак, така заява   ОСОБА_1 підлягає вирішенню апеляційним судом.
Відповідно до положень ст. ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частини 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Оскільки обов`язок щодо сплати за послуги з утримання будинку виникає у споживача кожного місяця, позовна давність підлягає застосуванню до кожного з платежів окремо.
Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку заборгованість, яка заявлена КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до стягнення в загальному розмірі 22 026,11 грн., була нарахована  за період з травня 2015 року по травень 2020 року.
З позовом до суду КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося 23 березня 2021 року.
Разом з тим,  30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину.
Вказаний Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року, а тому саме з цієї дати строк позовної давності продовжувався у зв`язку із введенням на території України карантину.
Враховуючи викладене, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» в межах строку загальної позовної давності має право на стягнення заборгованості, строк сплати якої настав починаючи з 02 квітня 2017 року, яка за розрахунком апеляційного суду становить 15 832,81 грн.
Відповідно, рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - стягнення з  ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку за період з квітня 2017 року по травень 2020 року в розмірі 15 832,81 грн.
 Згідно ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог (72 %)  КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» підлягали компенсації витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1634,40 грн. Пропорційно до частини позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено (28%),  ОСОБА_1 підлягає компенсуванню 127,12 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду та 953,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. 
Відтак, внаслідок взаємозарахування з  ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» підлягає стягненню 553,88 грн. витрат по сплаті судового збору.
 
 Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку за період з квітня 2017 року по травень 2020 року в розмірі 15 832,81 грн.
В іншій частині вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»553,88 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Матвієнко Ю.О.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.