ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року 
м. Київ

справа № 420/27509/21
адміністративне провадження № К/990/24263/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 420/27509/21
за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року, прийняте у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У грудні 2021 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:
-          визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 723 від 31.12.2021 про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 724 від 31.12.2021 про накладення на начальника управління по роботі з персоналом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржувані накази, які були прийняті за результатами службових розслідувань стосовно нього, є протиправними та підлягають скасуванню. Стосовно визнання протиправним та скасування наказу, яким позивачу було оголошено сувору догану, зазначав, що 5 та 6 Державні пожежно-рятувальні загони Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є окремими юридичними особами, мають самостійний баланс та управління здійснюється безпосереднім керівником, який несе персональну відповідальність за виконання покладених на загін завдань та функцій. Фактично службове розслідування стосовно позивача не призначалось і не проводилось, висновок службового розслідування перелічує ряд недоліків у роботі    5 і 6 Державних пожежно-рятувальних загонів  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, а тому, на думку позивача, комісією взагалі не досліджувались обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що не відповідає вимогам статті 76 Дисциплінарного статуту.
3.          Також позивач стверджував, що висновок не містить обставин, причин, умов та наслідків вчиненого порушення службової дисципліни, рівня заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного. Відсутність вказаних відомостей у висновку службового розслідування свідчить про те, що в ході розслідування такі обставини не встановлювались, тобто була допущена неповнота розслідування.
4.          Крім того відповідачем порушено статтю 87 Закону України "Про дисциплінарний статут", оскільки дисциплінарне стягнення накладено на позивача більш ніж через рік з дня його вчинення.
5.          Стосовно визнання протиправним та скасування наказу, яким позивачу було оголошено, то позивач зазначав про те, що при виконанні своїх службових обов`язків та повноважень не приймав жодного рішення стосовно близьких осіб, а саме дружини та сестри дружини, у матеріалах службового розслідування відсутні документи за підписом позивача в інтересах близьких осіб, що свідчить про відсутність у діях позивача складу дисциплінарного проступку та порушення службової дисципліни.
6.          Також позивач звертав увагу суду на порушення процедури проведення службового розслідування, оскільки, службове розслідування було призначено за доповідною запискою робочої групи Управління власної безпеки та протидії корупції ДСНС України, яка є самостійним структурним підрозділом у складі апарату ДСНС України, та не є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції у розумінні  статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», а тому, на думку позивача, у відповідача не було підстав для призначення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення.
7.          Додатково позивач звертав увагу, що оскаржувані накази були прийняті всупереч статтям 86, 87 Закону України «Про дисциплінарний статут служби цивільного захисту», а саме в період перебування позивача на лікарняному.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
8.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДСНС в Одеській області № 724 від 31 грудня 2021 року «Про покарання» про накладення на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
9.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були дотримані приписи пунктів 86, 87 Дисциплінарного статуту та доведено суду наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, за яке накладено дисциплінарне стягнення наказом від 31.12.2021 № 723. Суд погодився з твердженнями відповідача, що виявлені та викладені у висновку недоліки та порушення нормативно-правових актів та організаційно - розпорядчих документів, які регламентують діяльність органів та підрозділів служби цивільного захисту, стали можливі у зв`язку із безконтрольністю з боку посадових осіб управління по роботі з персоналом, оскільки саме на начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області покладено обов`язок контролю за діяльністю підпорядкованих відділів та взаємодії з іншими структурними підрозділами.
10.          Скасовуючи наказ від 31.12.2021  № 724, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено належними доказами вчинення позивачем корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень. Суд врахував, що на час прийняття на службу ОСОБА_2 та ОСОБА_3    позивачем була розкрита інформація про родинні зв`язки, що не заперечується відповідачем. Також суду не надано докази, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3    перебувають у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 і те, що за своїми службовими повноваженнями    позивач міг надавати їм доручення та накази, або їх безпосереднім керівникам.
11.          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 березня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову та ухвалено нове судове рішення у відповідній частині, яким задоволено позов ОСОБА_4 повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №723 від 31 грудня 2021 року про накладення на начальника управління по роботі з персоналом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани. В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року залишено без змін.
12.          Суд апеляційної інстанції не  погодився із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог в частині протиправності наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 723 від 31.12.2021, оскільки  в   порушення вимог Дисциплінарного статуту та Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу № 593 висновок службового розслідування не містить обставин щодо вчинення саме позивачем дисциплінарного проступку (часу, місця, способу його вчинення, об`єктивна та суб`єктивна сторона; підлеглих, дії чи бездіяльність яких створювали передумови для їх спричинення; ступеня провини кожного та їх ставлення до скоєного), а також в порушення статті 87 Дисциплінарного статуту, стягнення на позивача було накладено після спливу одного року з дня вчинення правопорушення. Так, з висновку службового розслідування вбачається, що виявлені порушення мали місце по жовтень 2020 року, проте наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани виданий 13 грудня 2021 року. 
13.          В іншій частині позовних вимог суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про їх задоволення та вказував на те, що доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у прямому підпорядкуванні позивача і те, що за своїми службовими повноваженнями позивач міг надавати їм доручення та накази відповідачем не доведено, а судом не здобуто.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
14.          Не погоджуючись із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю та рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.
15.          Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, касатор посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
16.          Касатор вказує на те, що відсутній висновок Верховного Суду з щодо питання застосування пункту 1, пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, щодо належної форми і порядку повідомлення особою про потенційний конфлікт інтересів; пунктів 4.1 розділу IV та 5.2 розділу V Положення про управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС в Одеській області, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області 09 жовтня 2019 року № 361, зокрема, щодо наявності у керівника Управління по роботі з персоналом обов`язку здійснення контролю; пункту 3 розділу VII Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 травня 2015 року № 515, зокрема, щодо встановлення додаткових, непередбачених Інструкцією вимог до висновку; пунктів 24, 25, 67 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту затвердженого Законом України від 05 березня 2009 року № 1068-VІ, зокрема, щодо обов`язку забезпечення контролю; пунктів 86, 87 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05 березня 2009 року № 1068-VІ, зокрема, щодо врахування в строк притягнення до відповідальності періоду тимчасової непрацездатності та перебування у відпустці порушника дисципліни. 
ІV. Позиція інших учасників справи
17.          Представник позивача надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скарг залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V.Рух справи у суді касаційної інстанції
18.          Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., від 22 серпня            2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року. 
19.          Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
20.          Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року справу призначено до розгляду у письмовому провадженні у касаційній інстанції на 23 листопада 2023 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
21.          Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до наказу ДСНС України (з основної діяльності) № НС-76 від 04.02.2021 «Про здійснення внутрішнього аудиту» вирішено провести внутрішній аудит на тему «Аналіз ефективності організації ведення діловодства та архівної справи в системі ДСНС». Для проведення внутрішнього аудиту наказано створити аудиторські групи у таких підрозділах, зокрема, п.2.8 у Головному управлінні ДСНС України в Одеській області (м. Одеса) та підпорядкованих підрозділах (за необхідності). 
22.          Відповідно до вказаного наказу 5 регіональним відділом внутрішнього аудиту в Головному управлінні ДСНС в Одеській області з 08.02 по 05.03.2021 та з 09.03 по 26.03.2021 була проведена планова перевірка аналізу ефективності організації ведення діловодства та архівної справи в системі ДСНС за період з 01.01.2019 по 31.12.2020.
23.          За результатами перевірки складено звіт від 26.03.2021 № 8 з виявленими недоліками та порушеннями нормативно-правових актів та організаційно-розпорядчих документів, які регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту, тому відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту наказано з метою встановлення обставин порушення та осіб, причетних до його скоєння, осіб дії чи бездіяльність яких могли сприяти порушенню або створювали передумови для їх спричинення, провести службове розслідування відповідно до наказу начальника ГУ ДСНС України в Одеській області № 120 від 07.04.2021. 
24.          За результатами проведеного службового розслідування було складено висновок, затверджений начальником Головного управління полковником служби цивільного захисту Шулюком В. від 06.05.2021. Відповідно до вказаного висновку начальник управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 , не виконуючи та неналежно виконуючи як службова особа своїх службових обов`язків, через не сумлінне ставлення до них не вжив вичерпних заходів щодо всебічного та неупередженого виконання вимог Положення по управління по роботі з персоналом Головного управління затверджене наказом Головного управління від 09.10.2019 року № 361, заходів контролю за підпорядкованим підлеглим особовим складом при виконанні останніми своїх службових обов`язків, відсутності внутрішнього контролю, що в свою чергу і призвело до грубих порушень вимог положення «Про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2019 № 593, Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту № 1068-VI, наказу ДСНС України від 17.05.2019 № 300 «Про внесення змін до інструкції з діловодства», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 року № 623, та видання наказів всупереч вимогам нормативно-правових актів та керівних документів, які регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту, що, в свою чергу, стало підставою до надлишкових виплат з оплати праці на загальну суму 208,7 тис грн та безпідставного утримання 9,7 тис грн.
25.          На підставі наведеного комісією запропоновано вважати службове розслідування закінченим та вказано, що за порушення вимог законодавства, начальник управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани. Також ураховуючи факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному запропоновано рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності реалізувати після його виходу з лікарняного.
26.          На підставі вказаного висновку, наказом начальника ГУ ДСНС України в Одеській області № 674 від 13.12.2021 за порушення вимог законодавства начальнику управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 оголошено сувору догану. 
27.          На ім`я голови ДСНС України ОСОБА_5 надійшла доповідна записка виконуючого обов`язки начальника Управління власної безпеки та протидії корупції ОСОБА_6 від 17.03.2021 за вих. № 072-47/071 стосовно перевірки відомостей викладених у повідомленні № 4 від 22.02.2021, яке надійшло на відповідну електронну пошту. 
28.          У вказаній доповідній записці вказано, що на електронну адресу ДСНС України надійшло повідомлення щодо можливих порушень антикорупційного законодавства та зловживання службовим становищем з боку начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 . У період з 28.02 по 06.03.2021 робочою групою ДСНС України було здійснено перевірку відомостей, викладених у повідомленні, відповідно до довідки. Інформація, викладена в повідомленні, знайшла своє фактичне підтвердження у частині порушення антикорупційного законодавства та зловживання службовим становищем з боку начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС України в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 . У зв`язку з цим запропоновано ГУ ДСНС України в Одеській області за результатами перевірки робочої групи провести службове розслідування та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб.
29.          На підставі доповідної записки від 17.03.2021 та керуючись вимогами ч. 2 розділу ІІ наказу МВС України від 05.05.2015 № 515 «Про затвердження інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту» наказом ГУ ДСНС в Одеській області № 93 від 18.03.2021 було призначено службове розслідування. 
30.          Наказом ГУ ДСНС України в Одеській області № 54 від 19.03.2021 (по особовому складу з адміністративно-кадрових питань та по особовому складу) «Про усунення від виконання службових обов`язків» полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області усунуто від виконання службових обов`язків за посадою з 19.03.2021  на період проведення службового розслідування, на підставі доповідної записки від 17.03.2021 та наказу № 93 від 18.03.2021. 
31.          Також позивачу було запропоновано надати пояснення, однак відповідно до акту про відмову надати пояснення від 05.05.2021 позивач відмовився надавати пояснення в рамках службового розслідування, призначеного наказом № 93 від 18.03.2021 за фактами виявлених порушень вимог антикорупційного законодавства та нормативно правових актів та керівних документів, що регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту. 
32.          Так, матеріалами службового розслідування було встановлено, що в Головному управлінні ДСНС України в Одеській області працює дружина ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта юридичної групи 6 ДРПЗ Головного управління ДСНС України в Одеській області майор служби цивільного захисту ОСОБА_2 та сестра дружини, лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_3 на посаді провідного фахівця сектору міжнародного співробітництва Головного управління ДСНС України в Одеській області. Відповідно до норм статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими особами начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_1 .
33.          Разом з цим ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника про потенційний конфлікт інтересів щодо близьких осіб, чим порушив вимоги пп. 2 п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». 
34.          Надалі, відповідно до висновку, встановлено факт, що начальник управління по роботі з персоналом ОСОБА_1 в порушення пп. 3 п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» надав доручення своєму заступнику підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_7 підготувати відповідний наказ щодо продовження відпустки по догляду за дитиною, про що свідчить віза ОСОБА_1 на рапорті ОСОБА_3 . А також, в порушення вимог пп.2 п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника та не самоусунувся від надання будь-яких доручень відносно близької особи, а саме сестри дружини ОСОБА_3 .
35.          Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 отримала матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань і матеріальну допомогу на оздоровлення, хоча у період з 02.10.2019 по 15.10.2019 вона фактично не перебувала на службі.
36.          Також матеріалами перевірки встановлено, що довідку-висновок № 1-40 про психологічну придатність кандидата на посаду ОСОБА_2 за підписом начальника відділу соціально-гуманітарної роботи та психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності полковника служби цивільного захисту ОСОБА_8 було підроблено та незаконно використано.
37.          При перевірці робочою групою роботи комісії Головного управління встановлено факт відсутності протоколів засідань атестаційної комісії Головного управління ДСНС в Одеській області за 2019 рік.      
38.          Вибірковою перевіркою особових справи осіб, що уклали з Головним управлінням контракт про проходження служби цивільного захисту встановлено порушення Правил оформлення і ведення особових справ осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту затверджених наказом ДСНС від 18.10.2013 № 656. В Головному управлінні здійснюється ведення обліку особових справ всупереч вимогам розділу 4 пункту 4.8  вказаних Правил, про що свідчить реєстрація декількох особових справ під одним і тим же номером.
39.          Також у висновку зазначено, що в ході службового розслідування комісії був наданий звіт 5 регіонального відділу внутрішнього аудиту перевірки та виявлених порушень в Головному управлінні ДСНС в Одеській області, яка здійснювалась відповідно до наказу № 76 від 04.02.2021, та в ході дослідження вказаного звіту встановлено ряд грубих порушень з боку начальника управління по роботі з персоналом Головного управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 .
40.          На підставі викладеного у висновку, запропоновано: службове розслідування вважати закінченим; начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 за порушення вимог пп. 1-4 п. 1 ст. 28, п.2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжиття заходів відповідно до ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, відповідно до розділу І Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту затвердженого Законом № 1068-VI притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність; а також, враховуючи факт перебування ОСОБА_1 на лікарняному, запропоновано рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вирішити після виходу з лікарняного.     
41.          Відповідно до наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 270 від 16.06.2021 (по особовому складу) «Про зарахування в розпорядження» полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області зараховано у розпорядження начальника ГУ ДСНС в Одеській області з 17.06.2021. 
42.          Відповідно до наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 355 від 23.07.2021 (по особовому складу) «Про внесення змін до наказу, зарахування в розпорядження» до наказу № 270 від 16.06.2021 внесено зміни, а саме: виключено п. 15 у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному відповідно до листів непрацездатності, та звільнити із займаної посади та зарахувати у розпорядження начальника ГУ ДСНС в Одеській області з 24.07.2021. 
43.          На підставі матеріалів службового розслідування, 13.12.2021 Головним управлінням було прийнято наказ № 675 (по особовому складу) про покарання, відповідно до якого начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковника цивільного захисту ОСОБА_1 попереджено про неповну службові відповідність. 
44.          Також 31.12.2021 на ім`я начальника ГУ ДСНС в Одеській області надійшла доповідна записка, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_1 у період з 10.12 по 23.12.2021 перебував на лікарняному, що підтверджується відповідним листком непрацездатності. Своїми діями полковник служби цивільного захисту порушив Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, та відповідно до ст. 87 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, яким визначено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладено на співробітника у період тимчасової непрацездатності, просить відмінити накази від 13.12.2021 № 674 о/с «Про покарання» та № 675 о/с Про покарання». 
45.          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу № 722 від 31.12.2021 «Про скасування наказів», відповідно до ст. 87 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, визнано такими, що втратили чинність наказ ГУ ДСНС в Одеській області від 13.12.2021 № 674 (по особовому складу) «Про покарання», наказ ГУ ДСНС в Одеській області           № 675 (по особовому складу) «Про покарання» та наказ ГУ ДСНС в Одеській області від 21.12.2021 № 700 (по особовому складу) Про внесення змін до наказів № 674 о/с, № 675 о/с від 13.12.2021 «Про покарання». 
46.          Натомість наказом ГУ ДСНС в Одеській області № 723 від 31.12.2021 (по особовому складу) «Про покарання» за порушення вимог законодавства колишньому начальнику управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні начальника Головного управління, оголошено сувору догану. 
47.          Наказом ГУ ДСНС в Одеській області № 724 від 31.12.2021 (по особовому складу) «Про покарання» за порушення вимог законодавства колишнього начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковнику служби цивільного захисту ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні начальника Головного управління, попереджено про неповну службову відповідність. 
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ 
48.          Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
49.          Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
50.          Відповідно до статті 101 Кодексу цивільного захисту України служба цивільного захисту - це державна служба особливого характеру, покликана забезпечувати пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідацію їх наслідків у мирний час та в особливий період.
51.          Порядок проходження громадянами України служби цивільного захисту визначається цим Кодексом та положенням про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, що затверджується Кабінетом Міністрів України.
52.          На рядовий і начальницький склад служби цивільного захисту поширюється дія Дисциплінарного статуту, затвердженого законом.
53.          Порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу врегульовано Положенням затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2013 року № 593 (далі - Положення № 593).
54.          Пунктом 27 Положення № 593 керівники (начальники) органів і підрозділів цивільного захисту несуть персональну відповідальність за невиконання вимог цього Положення та інших нормативно-правових актів з питань проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу.
55.          Особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов`язки відповідно до законодавства та цього Положення (пункт 28 Положення № 593).
56.          Відповідно до пункту 29 Положення № 593 особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту.
57.          Особи рядового і начальницького складу зобов`язані: чесно і сумлінно додержуватися Присяги служби цивільного захисту, виконувати закони України; добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов`язки, доповідати своєму безпосередньому керівникові (начальникові) про події та обставини, що стосуються виконання службових обов`язків, а також про зроблені їм іншими керівниками (начальниками) зауваження тощо (п. 31 Положення № 593).
58.          Відповідно до п. 1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-VI (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту (далі - контракт).
59.          Службова дисципліна ґрунтується на усвідомленні особами рядового і начальницького складу своїх службових обов`язків та вірності Присязі, що складається особами рядового і начальницького складу відповідно до закону (далі - Присяга) (п. 2 Дисциплінарного статуту).
60.          Відповідно до п. 8 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.
61.          Згідно з пп. 24, 25 Дисциплінарного статуту начальник зобов`язаний підтримувати високий рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту, вимагати від підлеглих її додержання, не залишати поза увагою жодного факту вчинення дисциплінарного правопорушення, у повному обсязі використовувати надані йому права, правильно застосовувати заходи дисциплінарного впливу.
62.          Начальник зобов`язаний бути прикладом у бездоганному виконанні вимог Присяги, наказів та розпоряджень, у дотриманні законності, службової дисципліни, професійної та службової етики, а також виховувати і підтримувати у підлеглих сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, виявлення честі та гідності, заохочувати ініціативність, самостійність і старанність на службі.
63.          Згідно з п. 57 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.
64.          Статтею 58 Дисциплінарного статуту визначено, що грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме: невихід на службу без поважних причин; порушення встановленого керівником органу чи підрозділу цивільного захисту розпорядку дня; вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів у службовий час, прибуття на службу в нетверезому стані чи стані наркотичного сп`яніння; порушення статутних правил несення служби; втрата службового посвідчення, службових документів; невиконання наказів та розпоряджень начальників, що призвело до неготовності до дій за призначенням та зриву виконання покладених на орган чи підрозділ цивільного захисту завдань; порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів, що призвело до псування або втрати закріпленого майна, обладнання та техніки, інших матеріальних збитків, а також завдало шкоди здоров`ю особовому складу органу чи підрозділу цивільного захисту або іншим особам; самовільне відлучення курсантів (слухачів) з розташування навчального закладу; невиконання індивідуальних планів роботи науковим, науково-педагогічним, педагогічним складом, ад`юнктами, докторантами.
65.          Статтею 68 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.
66.          Відповідно до п. 67 Дисциплінарного статуту начальники, які не вжили заходів для притягнення підлеглих до відповідальності за вчинені ними дисциплінарні правопорушення, а також не подали матеріали про вчинення особами рядового і начальницького складу адміністративних чи кримінальних правопорушень до органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, чи до органу досудового розслідування, у випадках, передбачених пунктом 66 цього Статуту, несуть відповідальність згідно з цим Статутом та законом.
67.          Відповідно до п. 86 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше ніж протягом 30 днів від дня, коли про правопорушення стало відомо начальнику, а у разі проведення за фактом вчинення правопорушення службового розслідування - від дня закінчення службового розслідування, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці порушника дисципліни.
68.          Відповідно до п. 87 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення не може бути накладено у період тимчасової непрацездатності або перебування особи рядового чи начальницького складу у відпустці, або якщо з дня вчинення правопорушення минуло більше року.
69.          Відповідно до п. 1 Положення про управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС в Одеській області, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області 09.10.2019 року № 361 (далі - Положення), Управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС України в Одеській області є самостійним структурним підрозділом ГУ ДСНС в Одеській області, що очолює начальник управління, який підпорядковується безпосередньо начальнику Головного управління ДСНС в Одеській області.
70.          Відповідно до п. 7 розділу «Загальні положення» Положення діяльність управління по роботі з персоналом здійснюється у взаємодії з іншими структурними підрозділами ГУ ДСНС в Одеській області.
71.          Згідно з розділом ІІІ Положення функціями відповідно до покладених на управління завдань є, зокрема, проведення нарад та семінарів з питань роботи з кадрами, оформлення та ведення особових справ співробітників, підготовка наказів по особовому складу, тощо.
72.          П. 4.1 розділу IV Положення передбачено права та обов`язки, зокрема, проводити в підрозділах Головного управління перевірки роботи з питань кадрового забезпечення, вимагати виконання встановлених правил роботи з документами; проводити в підрозділах Головного управління перевірки роботи з питань присвоєння спеціальних звань та заохочень, вимагати виконання встановлених правил роботи з документами.
73.          Відповідно до п.5.2 розділу V Положення, керівництво, здійснює керівництво діяльністю підпорядкованих відділів, несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань.
74.          У розділі «Начальник управління по роботі з персоналом» Положення передбачено завдання, обов`язки та повноваження, зокрема, начальник управління по роботі з персоналом є прямим начальником для працівників управління, несе відповідальність за своєчасне та якісне виконання завдань і функцій, покладених на управління по роботі з персоналом; організовує роботу відділів управління по роботі з персоналом Головного управління, забезпечує якісне і ефективне виконання покладених на нього завдань і функцій; здійснює контроль за оформленням та веденням особових справ, веденням обліку навчання рядового та начальницького складу та довідкової роботи з питань проходження служби; контролює підготовку наказів по особовому складу; контролює організацію роботи по оформленні пенсійних матеріалів; контролює організацію ведення обліку заохочень і дисциплінарних стягнень, та занесення їх до особових справ та відповідно в журнал обліку заохочень чи обліку дисциплінарних стягнень, тощо.
75.          Згідно з пункту 2 розділу I Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2015 за № 582/27027 (далі - Інструкція № 515), метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв`язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.
76.          Відповідно до пунктів 1, 3 Розділу VII Інструкції № 515 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
77.          В описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:
- обставини, за яких особа (особи) рядового або начальницького складу скоїла(и) порушення службової дисципліни або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;
- час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення порушення службової дисципліни, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;
- посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, інші дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах та підрозділах цивільного захисту і на займаній посаді - з дотриманням вимог чинного законодавства України), характеристику рядового або начальницького складу (зокрема про наявність або відсутність в особи, винної в учиненні порушення службової дисципліни, діючих дисциплінарних стягнень та про осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам);
- заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують факт порушення службової дисципліни;
- наявність причинного зв`язку між порушенням(и) службової дисципліни особи (осіб) рядового або начальницького складу та його (їх) наслідками;
- умови, що передували скоєнню порушення службової дисципліни або спонукали до цього;
- вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено;
- заперечення, заяви та клопотання особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення;
- обставини, причини, умови та наслідки вчиненого особою рядового чи начальницького складу порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини особи (осіб) рядового або начальницького складу, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.
78.          Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення.
79.          Накладення та оскарження дисциплінарного стягнення на особу рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, здійснюються в порядку та у строки, що визначені чинним законодавством України (п. 2,3 Розділу VIII Інструкції № 515).
80.          Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено такі поняття:
близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;
потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до пп.1, 2, 3, 4 частини 1 статті 28 вказаного Закону особи, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
81.          Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
82.          З огляду на викладені приписи статті 341 КАС України, Суд здійснює перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги.
83.          Касаційне провадження у цій справі відкрите з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
84.          Надаючи оцінку доводам відповідача, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
85.          Як встановлено судами, підставою для видання спірного наказу ГУ ДСНС в Одеській області № 724 від 31.12.2021 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність стали висновки службового розслідування про те, що ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника про потенційний конфлікт інтересів щодо близьких осіб, чим порушив вимоги Закону України "Про запобігання корупції".
86.          Колегія суддів Верховного Суду зазначає про те, що при вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.
87.          Приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. 
88.          З наведеного убачається, що у випадку спільної роботи з членами сім`ї та родичами слід звертати увагу на наявність, характер та зміст службових чи представницьких повноважень, що можуть бути реалізовані стосовно таких осіб. Сам лише факт наявності близьких осіб, перелічених у статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", є тільки передумовою для виникнення конфлікту інтересів у разі спільної роботи з ними, який виникає за умови настання певних обставин.
89.          Судами попередніх інстанцій правильно було вказано на те, що для встановлення факту потенційного або реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність може вплинути, або реально впливає на об`єктивність чи неупередженість при прийняття рішень чи вчиненні дій.
90.          Без наявності хоча б одного з наведених фактів потенційний або реальний конфлікт інтересів не виникає. 
91.          Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідачем під час службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності коло його службових обов`язків не встановлювалося. Не з`ясовано, чи мав позивач будь-який майновий чи немайновий приватний інтерес, що був би пов`язаний із виконанням ним службових повноважень. Встановлення цих фактів у матеріалах службового розслідування не відображено.
92.          Також судами попередніх інстанцій було встановлено, що доказів того, що дружина позивача ОСОБА_2 та її сестра ОСОБА_3 перебувають у прямому підпорядкуванні ОСОБА_1 і те, що за своїми службовими повноваженнями позивач міг надавати їм доручення та накази відповідачем не доведено, а судами не здобуто.
93.          Та обставина, яка встановлена службовим розслідуванням, що дружина позивача в короткі терміни була переведена на вищу посаду, що вплинуло на розмір отриманої нею грошової допомоги, не свідчить про наявність конфлікту інтересів між нею та позивачем, оскільки відсутні докази того, що переведення на вищу посаду працівників та встановлення їм розміру грошових допомог є дискреційними повноваженнями ОСОБА_1 , або про те, що за своїми службовими повноваженнями позивач міг надавати відповідні доручення стосовно вказаного. Службовим розслідуванням це питання не досліджувалось, а судами таких обставин не встановлено.
94.          З огляду на викладене, висновки відповідача про те, що позивач порушив Закон України "Про запобігання корупції" у зв`язку із тим, що не повідомив керівника про наявність потенційного конфлікту інтересів є неправомірними, оскільки в даному випадку відповідачем не доведено наявність такого конфлікту, що виключає вжиття позивачем відповідних заходів.
95.          Разом з цим, колегія суддів Верховного Суду зазначає про те, що додаток 1 до ОД №01-374/04 від 19.11.2020 «Інформація про особовий склад та працівників їх близьких осіб, які проходять службу в органах і формуваннях, підпорядкованих МВС України», в якому позивач надав інформацію про свою дружину  ( ОСОБА_2 ), юрисконсульта юридичної групи 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області та сестру дружини ( ОСОБА_3 ) провідного фахівця сектору міжнародного співробітництва ГУ ДСНС в Одеській області, не є повідомленням про наявність потенційного конфлікту інтересів щодо близьких осіб  в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», оскільки як вбачається із змісту вказаного документу, він містить лише інформацію про наявність близьких осіб ОСОБА_1 та займані ними посади, з чого не можна зробити висновок про наявність конфлікту інтересів. Наведене не впливає на правомірність висновків судів попередніх інстанцій про відсутність порушення позивачем Закону України "Про запобігання корупції".
96.          Стосовно правомірності прийняття ГУ ДСНС в Одеській області наказу № 723 від 31.12.2021 (по особовому складу) «Про покарання», яким оголошено полковнику служби цивільного захисту ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_1 сувору догану, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
97.          Як вбачається із змісту вказаного наказу позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із тим, що начальник управління по роботі з персоналом ГУ ДСНС в Одеській області полковник служби цивільного захисту ОСОБА_1 , не виконуючи та неналежно виконуючи як службова особа своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них не вжив вичерпних заходів щодо всебічного та неупередженого виконання вимог Положення по управління по роботі з персоналом Головного управління затвердженого наказом Головного управління від 09.10.2019 року № 361, заходів контролю за підпорядкованим підлеглим особовим складом при виконанні останніми своїх службових обов`язків, відсутності внутрішнього контролю, що в свою чергу і призвело до грубих порушень вимог положення «Про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2019 № 593, Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту № 1068-VI, наказу ДСНС України від 17.05.2019 № 300 «Про внесення змін до інструкції з діловодства», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 року № 623, та видання наказів всупереч вимогам нормативно-правових актів та керівних документів, які регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту, що, в свою чергу, стало підставою до надлишкових виплат з оплати праці на загальну суму 208,7 тис грн та безпідставного утримання 9,7 тис грн.
98.          Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається із висновку службового розслідування, який ґрунтуються на результатах планової перевірки аналізу ефективності організації ведення діловодства та архівної справи ГУ ДСНС в Одеській області за період з 01.01.2019 по 31.10.2020, виявлені порушення мали місце у період до жовтня 2020 року, при цьому, осіб, які вчиняли виявлені порушення, ні в ході планової перевірки, ні під час проведення службового розслідування, встановлено не було.
99.          У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані обставини унеможливлюють встановити, чи є особи, що винні у вчинені виявлених порушень, підлеглими позивачу, та чи наділений позивач повноваженнями здійснювати контроль за такими особами при виконанні ними своїх службових обов`язків; в чому саме полягає неналежний контроль позивача за дотриманням підлеглими службової дисципліни, та яким саме чином слід здійснювати контроль за службовою дисципліною підлеглих, зокрема, щодо призначення відповідальних за це осіб, щодо встановлення відповідних строків або періодичність такого контролю.
100.          Також колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що при проведенні службового розслідування стосовно саме позивача дисциплінарна комісія зобов`язана була перелічити відповідні посадові обов`язки ОСОБА_1 , вказати обставини їх порушення, але жодних заходів для з`ясування вказаних обставин для цього вжито не було (таких доказів відповідачами не надано та не здобуто їх і судом).
101.          Із висновку службового розслідування не вбачається, в чому полягає провина ОСОБА_1 , тяжкість вчиненого проступку; не доведено вину в скоєнні проступку, що, в свою чергу, спричинило застосування дисциплінарного стягнення. У вказаних документах відсутні посилання на те, в чому саме полягає неналежний контроль позивача за дотриманням підлеглими службової дисципліни, не встановлено підлеглих ОСОБА_1 , а також нормативно-правових актів, які були ними порушені через неналежний контроль ОСОБА_1 . Крім того відповідач не надав жодних розпорядчих документів з приводу того, яким саме чином слід здійснювати контроль за службовою дисципліною підлеглих, зокрема, щодо призначення відповідальних за це осіб, щодо встановлення відповідних строків або періодичності такого контролю тощо.
102.          Тобто, в порушення вимог Дисциплінарного статуту та Положення № 593 висновок службового розслідування не містить обставин щодо вчинення саме позивачем дисциплінарного проступку (часу, місця, способу його вчинення, об`єктивна та суб`єктивна сторона; підлеглих, дії чи бездіяльність яких створювали передумови для їх спричинення; ступеня провини кожного та їх ставлення до скоєного).
103.          З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду уважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про непідтвердження відповідачем факту вчинення дисциплінарного проступку позивачем, необґрунтованість висновків службового розслідування про неналежний контроль за підпорядкованим позивачу підлеглим особовим складом при виконанні останніми своїх службових обов`язків, відсутність внутрішнього контролю та, як наслідок, неправомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
104.          У касаційній скарзі відповідач стверджує про те, що судом апеляційної інстанції неправильно було застосовано пункти 4.1 розділу IV та 5.2 розділу V Положення та пунктів 24, 25, 67 Дисциплінарного статуту стосовно того, що у висновку службового розслідування відсутнє обґрунтування в чому саме полягає  неналежний контроль позивача за дотриманням підлеглими службової дисципліни, та яким саме чином слід здійснювати контроль за службовою дисципліною підлеглих, зокрема, щодо призначення відповідальних за це осіб, щодо встановлення відповідних строків або періодичність такого контролю, оскільки відповідальність  позивача як начальника управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС в Одеській області за своєчасне та якісне виконання повноважень та функцій управління, зокрема, проведення в підрозділах Головного управління перевірки роботи з питань кадрового забезпечення, вимог виконання встановлених правил роботи з документами чітко передбачена нормами Положення про управління по роботі з персоналом Головного управління ДСНС в Одеській області, затвердженого наказом ГУ ДСНС України в Одеській області 09 жовтня 2019 року № 361.
105.          Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що, дійсно, відповідно до вказаного Положення начальник управління здійснює перевірку роботи з питань кадрового забезпечення, вимог виконання встановлених правил роботи з документами, проте у висновку службового розслідування відсутня інформація стосовно того, що виявлені порушення, а саме видання наказів всупереч вимогам нормативно-правових актів та керівних документів, які регламентують діяльність органів і підрозділів служби цивільного захисту, відбулися у зв`язку із тим, що позивач відповідно до покладених на нього повноважень не проводив перевірок з питань кадрового забезпечення, вимог виконання встановлених правил роботи з документами в підрозділах Головного управління перевірки роботи з питань кадрового забезпечення, як і інформація, чи проводились такі перевірки взагалі позивачем. При цьому, як правильно було вказано судом апеляційної інстанції, інформація щодо осіб, які вчинили виявлені правопорушення, також відсутня у висновку службового розслідування щодо позивача.
106.          Разом з цим, зазначаючи у своєму рішенні про те, що в порушення статті 87 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення на позивача було накладено після спливу одного року з дня вчинення правопорушення, оскільки виявлені порушення мали місце по жовтень 2020 року, проте наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани виданий 13 грудня 2021 року, судом апеляційної інстанції не було враховано те, що у період з травня 2021 року (коли було завершено службове розслідування та вирішено накласти на позивача дисциплінарне стягнення) і по грудень 2021 року позивач перебував на лікарняному та у щорічній відпустці. У зв`язку із цим, наказ про дисциплінарне стягнення було накладено в день виходу позивача на роботу. Тому висновок суду апеляційної інстанції про порушення відповідачем приписів статті 87 Дисциплінарного статуту є помилковим.
107.          За таких обставин, з огляду на приписи статті 351 КАС України, Верховний Суд уважає за необхідне змінити постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року в частині мотивування щодо питання застосування строків накладення дисциплінарного стягнення на позивача і викласти відповідне мотивування у редакції цієї  постанови. У іншій частині постанова суду апеляційної інстанцій та рішення суду першої інстанції в нескасованій частині підлягають залишенню без змін.
IХ. Судові витрати
108.          Зміна постанови суду апеляційної інстанції в частині мотивування не вплинула на розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити частково.
2. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі                  № 420/27509/21 змінити в частині мотивування щодо питання застосування строків накладення дисциплінарного стягнення на позивача і викласти відповідне мотивування у редакції цієї постанови. 
3. В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 червня                  2023 року та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року в нескасованій частині у справі № 420/27509/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                           В.Е. Мацедонська
                                                                                          О.Р. Радишевська