КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                           
Справа №  753/55/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9909/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року                                                                                           м. Київ
 
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                                  
                                         при секретарі      Пановій К.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, ухваленого під головуванням судді Трусової Т.О.,- 
 
   встановив:
 
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання.
Згідно з остаточними вимогами, викладеними у заяві про зміну предмета позову, позивач просив стягнути з відповідача збитки, завдані неякісним виконанням будівельних робіт, в розмірі 444 994 грн 00 коп.
Позов обґрунтовано тим, що упродовж 2009-2010 років позивач передав відповідачу за розписками готівкові грошові кошти в сумах 969 443 грн 00 коп., 86 800 дол США та 1 000 євро на закупівлю будівельних матеріалів та оплату будівельних робіт для будівництва житлового будинку, розташованогоза             адресою:    АДРЕСА_1 . 
Відповідач видав позивачу розписку, відповідно до якої гарантував якість робіт, а у випадку порушень - повне виправлення і ремонт, проте взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, на неодноразові вимоги позивача про надання звіту про виконання зобов`язань і використання отриманих коштів та їх повернення не реагував. 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року залишити без змін.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.
Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності належних та допустимих доказів укладення сторонами договору будівельного підряду. 
Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що впродовж 2009 - 2010 років ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 грошові кошти. 
Згідно копій розписок наданих відповідачем, останній отримав: 07 вересня 2009 року - 156 000 грн; 15 вересня 2009 року - 29 000 грн.; 27 вересня 2009               року - 7 000 доларів США; 04 жовтня 2009 року - 60 000 грн.; 18 жовтня 2009            року - 40 000 доларів США; 10 листопада 2009 року - 70 000 грн; 08 грудня 2009              року - 90 000 грн.; 28 грудня 2009 року - 100 000 грн.; 29 січня 2010                              року - 9 860 грн; 15 квітня 2010 року - 63 000 грн + 22 283 грн 55 коп. + 5 000 доларів США; 26 травня 2010 року - 10 000 доларів США + 20 000 грн; 15 липня 2010 року - 6 000 доларів США; 26 липня 2010 року - 1 000 доларів США + 1000 євро; 27 липня 2010 року - 2 800 доларів США; 27 серпня 2010 року - 80 000 грн; 07 вересня 2010 року - 40 000 грн; без дати - 20 000 доларів США + 160 000 грн; без дати - 30 000 грн. 
Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що між сторонами укладено усний договір підряду, проте відповідач  не виконав взяті на себе зобов`язання та належним чином не виконав будівельні роботи та закупівлю будівельних матеріалів, отримані від позивача грошові кошти не повернув, а тому має відшкодувати вартість відновлюваного ремонту. 
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
            Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
            Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК).
            Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін, погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ч.1 ст. 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Вирішуючи спір, суд правильно встановив фактичні обставини справи, та обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність доказів виникнення між сторонами відносин будівельного підряду та правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за недоліки будівництва.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що між сторонами був укладений усний договір підряду, колегія суддів відхиляє, оскільки законом передбачена обов`язкова письмова форма укладення вказаного правочину.
Суд першої інстанції також правильно взяв до уваги, що рішенням Апеляційного суду міста Києва у цивільній справі № 753/19575/13-ц, зроблено висновок про відсутність належних та допустимих доказів укладення сторонами договору.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 лютого 2023 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-       
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
              Повний текст складено 16 листопада 2023 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                           Є.В. Болотов 

 
Судді:                                                                                                             С.В.Кулікова

                                                                                                                        
                                                                                                                        С.Г. Музичко