КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Апеляційне провадження                                                     
№33/824/5033/2023
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року                                                                      місто Київ
                                                                                               справа № 357/7582/23
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., 
 
за участю:
захисника-адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кузьменка Євгенія Анатолійовича,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
 
      В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі           536,80 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Кузьменко Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, не було роз`яснено його права, що він має право скористатися правничою допомогою, не роз`яснено, що він має бути доставлений саме в найближчий заклад, а це два заклади у м. Біла Церква, натомість останній був доставлений до Ставищанської КНП Ставищанська лікарня.
Вказував, що довільний вибір медичного закладу інспектором для проходження огляду на стан сп`яніння Інструкцією не передбачено, а тому направлення на огляд ОСОБА_2 в Ставищанській КНП Ставищанська лікарня, суперечить вимогам Інструкції та є грубим її порушенням, а отже наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія слід визнати неналежним та недопустимим доказом.
Вважає, що на відеозаписі зафіксовано факт провокування інспектора поліції на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке виразилося у наданні останньому інформації сумнівного змісту щодо давності виведення наркотичних засобів з організму.
Зазначав, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , без явних на те підстав - будь-якого правопорушення.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Кузьменко Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
Прокурор Київської обласної прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності прокурора Київської обласної прокуратури.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Кузьменка Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№075864,  14 червня 2023 року о 19.50 год. в місті Біла Церква, вул. Глиняна, 105а, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mersedes-Benz C 200», д.н.з.         НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: 
відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2023 року серії ААД№075864; 
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_2 направлено до КНП «Ставищанська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя;
рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тонковид О.О. від 14 червня 2023 року;
відеозаписом з камери №№477951, 290513.
З відео з камери на диску №1 відеофайл під назвою «clip-0» вбачається, щог працівники поліції спілкуються з водієм та перевіряють його документи, які він надав у застосунку «Дія». Під час спілкування у поліцейського виникла підозра, що водій ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Перевіривши реакцію зіниць очей на світло, працівник поліції ОСОБА_2 запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у медичному закладі (час 19:51:55), на що останній погодився (час 19:51:57) та закривши власний автомобіль, сів до автомобіля поліцейських і вони направилися до селища Ставище. 
На відеофайлі під назвою «clip-2» зафіксовано, що о 20:24 год працівники поліції з ОСОБА_2 прибули до лікарні у селищі Ставище, де поліцейський виписав направлення. О 20:26 год поліцейські роз`яснили водієві його права згідно зі ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомили, що відповідно до п.2.5 ПДР вони пропонують пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак о 20:29:13 год. ОСОБА_2 відмовився здавати будь-які аналізи, зауважив, що здасть їх лише за рішенням суду та категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На що поліцейські відповіли, що якщо він не вживав, то краще було б пройти огляд і за результатом нічого не показало б. О 20:31 год зафіксовано як поліцейські разом з водієм повертаються до місця зупинки транспортного засобу. 
На відеофайлі під назвою «clip-5» зафіксовано, що о 21:09:33 год. працівники поліції з ОСОБА_2 прибули до міста Біла Церква на місце зупинки. Із розмови поліцейських вбачається, що на місці зупинки автомобіля ОСОБА_2 уже не було. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, чути що ОСОБА_2 повідомив поліцейських, що він ознайомлюватися з протоколом не буде, підписувати нічого не буде.
Відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а за змістом п.8 Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Оскільки,   ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, тому відсутні підстави вважати, що працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП.
З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.
Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.
Відтак, ОСОБА_2 була забезпечена можливість для проходження ним в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте, він не вчинив дій, спрямованих на проходження такого огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що довільний вибір медичного закладу інспектором для проходження огляду на стан сп`яніння Інструкцією не передбачено, а тому направлення на огляд ОСОБА_2 в Ставищанську КНП Ставищанська лікарня, суперечить вимогам Інструкції та є грубим її порушенням, а отже наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія слід визнати неналежним та недопустимим доказом, суд апеляційної інстанції  відхиляє, оскільки вказане жодним чином не свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже як вбачається з відеозапису ОСОБА_2 не заперечував проти проходження медичного огляду саме в селищі Ставище ні на місці зупинки, ні в автомобілі поліцейських під час руху до медичного закладу, ні в самому медичному закладі. Тому таке порушення з боку поліцейського суд не вважає істотним.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що на відеозаписі зафіксовано факт провокування інспектора поліції на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке виразилося у наданні останньому інформації сумнівного змісту щодо давності виведення наркотичних засобів з організму є необгрунтованими, оскільки із відео з камери, яке долучено до матеріалів справи не встановлено жодних ознак схиляння/провокації з боку поліцейського до відмови водія від проходження огляду та щодо введення його в оману. Навпаки, поліцейські у медичному закладі роз`яснили водієві його права та пояснили його обов`язок відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , без явних на те підстав - будь-якого правопорушення не мають правового значення для вирішення даної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 , у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кузьменка Євгенія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року - залишити без змін. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                Борисова О.В.