ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

07 грудня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/6975/23
Головуючий у першій інстанції – Супрун О. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1447/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів –  Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,
за участю секретаря: Шапко В.М.

позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 .
Оскаржується ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2023 року

                                         В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ  про його звільнення; поновити його на роботі в управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на посаді начальника юридичного відділу з 19.04.2023; стягнути з ГУ ПФУ в Чернігівській області, як правонаступника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення (19.04.2023) до дня винесення судового рішення та стягнути судові витрати за надання правничої допомоги.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення його про призначене судове засідання на 28.09.2023, оскільки судової повістки на цю дату він не отримував.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що повістку про виклик до суду на 16.10.2023 він отримав, проте не зміг з`явитися до суду у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та відкриттям електронного листка непрацездатності. 

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ПФУ в Чернігівській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, окрім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.05.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11:00 год. 12.06.2023 (а.с. 24).
12.06.2023 розгляд справи відкладений на 10:00 год. 26.07.2023 у зв`язку з клопотанням представника позивача  - адвоката Чікової Т.А. (а.с. 32).
26.07.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 год. 07.08.2023 у зв`язку з необхідністю надання часу для доручення позивачем додаткових доказів (а.с. 75-76).
07.08.2023 продовжено перерву у судовому засіданні до 11:00 год. 28.09.2023 за клопотанням позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с. 82, 78, 79).
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Чікова Т.А. про судове засідання 28 вересня 2023 року повідомлена належним чином  ( а.с. 83).
28.09.2023 по справі продовжено перерву до 12:00 год. 16.10.2023 у зв`язку з клопотанням представника позивача – адвоката Чікової Т.А. (а.с. 87, 88).
У судове засідання 16.10.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені, про причини неявки не повідомили (а.с. 91, 95,96).
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення його про призначене судове засідання на 28.09.2023, оскільки судової повістки на цю дату він не отримував, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки представник позивача була належним чином повідомлена про судове засідання 28 вересня 2023 року ( а.с. 20,83), що , з урахуванням приписів ст.. 130 ЦПК України, свідчить про належне повідомлення і позивача.
Доводи апеляційної скарги про те те, що повістку про виклик до суду на 16.10.2023 він отримав, проте не зміг з`явитися до суду у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та відкриттям електронного листка непрацездатності, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки у разі повторної неявки в судове засідання суд не позбавлений можливості залишити заяву без розгляду незалежно від причин неявки. 
Керуючись ст.ст. 367, 374,  375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без  задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2023 року – залишити без зміни.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча:                                             Судді: