УХВАЛА

04 грудня 2023 року 
м. Київ

справа №500/1429/22
адміністративне провадження №К/990/9347/23
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12  жовтня 2022 року у справі №  500/1429/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
У березні 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач або скаржник) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач, контролюючий/податковий орган), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 17 січня 2022 року № 000020330901. 
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 16 березня 2023 року позивач повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №  500/1429/22. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. 
01 травня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому, відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.
10 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу, у якій, позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та правовою оцінкою обставин, викладених в ньому, просить касаційну скаргу задовольнити, судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі 
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник, у касаційній скарзі, просить розгляд справи здійснити за його участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від  04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко