ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року 
м. Київ
справа №640/10954/20
адміністративне провадження № К/990/33732/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 640/10954/20 (головуючий суддя Степанюк А.Г., судді: Епель О.В., Мельничук В.П.) за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У 2020 році ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі також відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення строку розгляду клопотання позивача від 24.02.2020 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1500 га, яка розташована на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
скасувати рішення відповідача від 20.03.2020 №15 в частині відмови позивачу в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1500 га, яка розташована на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
зобов`язати відповідача на черговій (позачерговій) сесії сільської ради прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовним розміром 0,1500 га, яка розташована на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 позов задоволено частково:
визнано протиправним та скасовано рішення позивача від 20.03.2020 №15 в частині відмови позивачу в наданні дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
зобов`язано відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 24.02.2020 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтовною площею 0,15 га, яка розташована на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;
у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, та апеляційну скаргу відповідача задоволено частково:
рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 - скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято у вказаній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю;
в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2020 - залишено без змін.
В подальшому на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 (надіслана засобами поштового зв`язку 13.10.2022).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків заяви протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.
За змістом ухвали суду від 18.10.2022 позивачу надавався строк на усунення недоліків шляхом:
подання клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;
зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, з урахуванням положень частини 2 статті 361 КАС України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 повернуто без розгляду.
01.12.2022 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 29.11.2022, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
За позицією суду апеляційної інстанції, момент, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Повертаючи заяву без розгляду суд апеляційної інстанції зазначив, що доданими до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документами беззаперечно підтверджується факт обізнаності позивача з існуванням рішення відповідача від 10.07.2020 № 35 не пізніше січня 2021 року - моменту звернення ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання його протиправним та скасування. У свою чергу із цією заявою ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 13.10.2022, тобто поза межами тридцятиденного строку.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність викладених у заяві аргументів та доводів, які б свідчили про існування поважних причин пропуску позивачем тридцятиденного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак в силу частини 4 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства (далі також КАС України) така заява підлягає відхиленню.
Судом встановлено, що позивачем не були усунуті й інші недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які вказувалося в ухвалі суду від 18.10.2022, а саме - у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч пункту 5 частини 2 статті 364 КАС України не зазначено обставини, які у розумінні частини 2 статті 361 КАС України є нововиявленими. Адже, як було підкреслено в ухвалі від 18.10.2022 про залишення поданої заяви без руху, а також було встановлено раніше, про факт існування рішення Гатненської сільради від 10.07.2020 № 35 було відомо ОСОБА_1 на час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у справі № 640/10954/20 Шостим апеляційним адміністративним судом 12.05.2021.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Акцентує увагу на тому, що 03 березня 2020 року між ним та адвокатом Татунцем В.В. було укладено договір про надання правової допомоги № 12/20. На виконання вимог пункту 2 договору 24 грудня 2020 року Татунцем В.В. було підписано та направлено до Окружного адміністративного суду у м. Києві позов про визнання протиправним та скасування рішення № 35 від 10 липня 2020 року.
Скаржник стверджує, що про зазначене рішення дізнався лише 03 жовтня 2022 року, коли між ним та адвокатом було складено акт передачі-приймання документів, серед яких копія рішення № 35 від 10 липня 2020 року та копія ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/33332/20.
За позицією скаржника, суд апеляційної інстанції ототожнив адвоката з клієнтом, що є неправильним застосуванням норм пункту 16 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якого забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.
Вважає, що рішення Гатненської сільради від 10 липня 2020 року № 35, про яке йому не було відомо на час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, є нововиявленою обставиною.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Зміст наведеної норми свідчить, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28 липня 2022 року, від 26 травня 2022 року у справах № 560/1778/19 і № 480/3585/19 та від 02 лютого 2023 року у справі № 641/675/19 відповідно.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16.
З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України є те, що:
по-перше, вона існувала на час розгляду справи;
по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи;
по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.
Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Своєю чергою, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Указаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15.
Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Так, у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Отже моментом, з яким законодавець пов`язує початок перебігу строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19 травня 2022 року у справі № 640/21297/18.
За твердженням скаржника про нововиявлені обставини йому стало відомо 03 жовтня 2022 року після отримання від адвоката Татунця В.В. документів, зокрема, копії рішення від 10.07.2020 № 35 згідно  акту передачі-прийняття документів від 03 жовтня 2022 року.
Проте судом апеляційної інстанції встановлено, що серед доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документів наявна копія рішення Гатненської сільради від 10 липня 2020 року № 35, надана адвокату Татунцю В.В. на його адвокатський запит від 20 листопада 2020 року № 16/11-2020 листом від 30 листопада 2020 року № 02-28/1391.
Також судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі № 640/33332/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільради про визнання протиправним та скасування рішення № 35 від 10 липня 2020 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,1503 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Відтак, подання/підписання/заявлення представником позовних заяв/клопотань/заяв/скарг тощо у розумінні процесуального закону свідчить, що такі дії вчиняються саме від імені особи, яку представляє адвокат, а не від імені адвоката як представника такої особи.
Отже, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, доданими до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документами беззаперечно підтверджується факт обізнаності позивача з існуванням рішення відповідача від 10.07.2020 № 35 не пізніше січня 2021 року - моменту звернення ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом про визнання його протиправним та скасування. У свою чергу із цією заявою ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 13 жовтня 2022 року, тобто поза межами тридцятиденного строку.
Водночас Верховний Суд критично оцінює покликання скаржника на пункт 16 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно із якою забороняється ототожнення адвоката з клієнтом, оскільки зазначена норма передбачає гарантії професійної діяльності адвоката та не регламентує спірні правовідносини щодо строку звернення із відповідною заявою позивача. 
За змістом пункту 4 статті 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
За такого правого регулювання та встановлених обставин, Верховний Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції щодо відсутності, викладених у заяві аргументів та доводів, які б свідчили про існування поважних причин пропуску позивачем тридцятиденного строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Водночас судом апеляційної інстанції було акцентовано увагу на тому, що позивачем не були усунуті й інші недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на які вказувалося в ухвалі суду від 18 жовтня 2022 року, а саме - у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч пункту 5 частини 2 статті 364 КАС України не зазначено обставини, які у розумінні частини 2 статті 361 КАС України є нововиявленими. Адже, як було встановлено судом, про факт існування рішення Гатненської сільради від 10 липня 2020 року № 35 було відомо ОСОБА_1 на час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у справі № 640/10954/20 Шостим апеляційним адміністративним судом 12.05.2021.
За змістом статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 345,349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року у справі № 640/10954/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду                                                            С.М. Чиркін
                                                                                          В.М. Кравчук
                                                                                          В.М. Шарапа