Справа № 466/7499/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. 
Провадження № 22-ц/811/2204/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ванівського О.М.,
суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
секретаря: Суди В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «СілиПоїли» – адвоката Склярського П.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року у справі за заявою адвоката Мельник Лесі Ярославівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом адвоката Мельник Лесі Ярославівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛИПОЇЛИ» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:
В липні 2023 року адвокат Мельник Леся Ярославівна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення доказів, у якій просила суд постановити ухвалу, якою забезпечити докази у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛИПОЇЛИ" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛИПОЇЛИ" (зобов`язати його негайно надати до суду):
- доповідну записку ОСОБА_2 , пояснення Позивачки та акт відсутності працівника на робочому місці, що зазначені підставами видачі наказу Відповідача від 25.06.2023 №2506/01 "Про звільнення за вчинення прогулу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, яким Позивачка була звільнена з роботи;
- доповідну від 08.06.2023 та акт відсутності працівника на робочому місці, що зазначені підставами видачі наказу Відповідача від 08.06.2023 №0806/03 "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 ", яким на Позивачку було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул;
- акт службового розслідування 2106/05 від 21.06.2023, що зазначений підставою видачі наказу Відповідача 23.06.2023 №2306/06 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", яким на Позивачку було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання трудових обов`язків, що покладаються на неї як на особу, відповідальну за дотримання правил пожежної безпеки;
- правила внутрішнього трудового розпорядку Відповідача, його структурного підрозділу — закладу "Люля кавказька кухня";
- посадову інструкцію менеджера (управителя) кафе у закладі харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посаду якого займала Позивачка;
- штатний розпис Відповідача, його структурного підрозділу — закладу "Люля кавказька кухня";
- табелі обліку робочого часу Відповідача, його структурного підрозділу — закладу "Люля кавказька кухня" за квітень-червень 2023 року;
- графіки робочого часу та графіки відпусток Відповідача, його структурного підрозділу — закладу "Люля кавказька кухня" за квітень-червень 2023 року;
- наказ про прийняття Позивачки на роботу;
- особову справу (особову картку) Позивачки як працівника Відповідача, його структурного підрозділу — закладу "Люля кавказька кухня";
- інформацію про розмір заробітної плати Позивачки у квітні-червні 2023 року, а також робочі дні Позивачки у квітні-червні 2023 року.
В обґрунтування заяви посилалась на те, що є підстави припускати, що ці докази можуть бути втрачені — навмисно знищені Відповідачем або підроблені ним (в тому числі складені заднім числом), якщо Позивачка спробує отримати їх з допомогою звернень або адвокатських запитів. Адже Відповідач матиме більше часу на надання відповідей на такі звернення Позивачки або адвокатські запити, може затягувати надання відповідей на них, а отже, матиме час на знищення чи підроблення цих доказів. Окрім цього, забезпечення доказів шляхом їх витребування є необхідним у поточній ситуації, зважаючи на коротку позовну давність у справі Позивачки (Позивачка не має часу збирати ці докази до звернення з позовною заявою) та усунення можливостей для затягування розгляду справи зі сторони Відповідача. 
Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року заяву адвоката Мельник Лесі Ярославівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом адвоката Мельник Лесі Ярославівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛИПОЇЛИ», ЄДРПОУ: 40064761, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 про поновлення на роботі - задоволено.
Забезпечено докази у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛИПОЇЛИ" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛИПОЇЛИ":
- доповідну записку ОСОБА_2 , пояснення Позивачки та акт відсутності працівника на робочому місці, що зазначені підставами видачі наказу Відповідача від 25.06.2023 №2506/01 "Про звільнення за вчинення прогулу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, яким Позивачка була звільнена з роботи;
- доповідну від 08.06.2023 та акт відсутності працівника на робочому місці, що зазначені підставами видачі наказу Відповідача від 08.06.2023 №0806/03 "Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 ", яким на Позивачку було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за прогул;
- акт службового розслідування 2106/05 від 21.06.2023, що зазначений підставою видачі наказу Відповідача 23.06.2023 №2306/06 "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", яким на Позивачку було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання трудових обов`язків, що покладаються на неї як на особу, відповідальну за дотримання правил пожежної безпеки;
- правила внутрішнього трудового розпорядку Відповідача, його структурного підрозділу — закладу "Люля кавказька кухня";
- посадову інструкцію менеджера (управителя) кафе у закладі харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", посаду якого займала Позивачка;
- штатний розпис Відповідача, його структурного підрозділу — закладу "Люля кавказька кухня";
- табелі обліку робочого часу Відповідача, його структурного підрозділу — закладу "Люля кавказька кухня" за квітень-червень 2023 року;
- графіки робочого часу та графіки відпусток Відповідача, його структурного підрозділу — закладу "Люля кавказька кухня" за квітень-червень 2023 року;
- наказ про прийняття Позивачки на роботу;
- особову справу (особову картку) Позивачки як працівника Відповідача, його структурного підрозділу — закладу "Люля кавказька кухня";
- інформацію про розмір заробітної плати Позивачки у квітні-червні 2023 року, а також робочі дні Позивачки у квітні-червні 2023 року.
Допущено негайне виконання даної ухвали.
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ТзОВ «СілиПоїли» – адвокат Склярський П.М.
Вважає, що судом не були з`ясовані усі обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Покликається на те, що матеріали заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду не містять доказів того. що заявник вживав необхідних заходів для отримання витребуваних документів. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов передчасних висновків про задоволення заяви. Крім іншого, звертає увагу суду на те, що обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Також зазначає, що забезпечення доказів, це механізм здобуття доказів, які стосуються предмета доказування. Звільнення ОСОБА_1 відбулося на підставі п. 4 ст. 40 КЗПП за прогул без поважних причин у червні 2023 року. Незрозумілим залишається навіщо заявник просить витребувати матеріали за якими на Позивачку було накладено дисциплінарне стягнення за неналежне дотримання правил пожежної безпеки, оскільки це не входить до предмета доказування у цій справі, як і табелі/графіки обліку робочого часу відповідача за період квітень - травень 2023 р. 
Просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в апеляційну скаргу слід залишити без задоволення враховуючи таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що є ймовірність втрати доказів, таким чином подання їх у майбутньому стане неможливим чи утрудненим, зважаючи на викладені стороною позивача обставини, а також місцезнаходженням сторони відповідача, а саме у небезпечній близькості до зони бойових дій.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до положень частини третьої статті 12 ЦПК України, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
Законодавець передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій сторони. Так, особи, які беруть участь у справі, можуть, зокрема, долучити докази до першої зави по суті справи, якими є позовна заява, відзив тощо, подати докази у встановлений судом строк у визначених законом випадках, а також подати заяву про забезпечення судом доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляду доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. При цьому, у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.
У відповідності до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Аналізуючи положення ЦПК України процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даною заявою, заявник просила забезпечити докази по справі, посилаючись на те, що є підстави припускати, що ці докази можуть бути втрачені — навмисно знищені Відповідачем або підроблені ним (в тому числі складені заднім числом), якщо Позивачка спробує отримати їх з допомогою звернень або адвокатських запитів. 
Колегія суддів вважає, що ухвала про забезпечення доказів є обгрунтованою, відповідає завданню цивільного судочинства, обставинам справи, спрямована на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи і як таке відповідає законним правам та інтересам обох сторін, не порушує ці права (ст. 2 ч.ч. 1, 2, ст. 12 ч. 5, ст. 214 ч. 2, ст. 263 ч.ч. 3, 5 ЦПК України).
Вирішення такого процесуального питання жодним чином не порушує процесуальних прав відповідача, рівно як відповідною ухвалою суд не встановлює жодних фактів, які встановлюються та оцінюються.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування виходячи із доводів викладених у апеляційній скарзі немає.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу представника ТзОВ «СілиПоїли» – адвоката Склярського П.М. - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 02.11.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.