УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

12 жовтня 2023 року 

м. Київ

справа № 560/2789/23
адміністративне провадження № К/990/33624/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,  Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року (суддя               Гнап Д.Д.) та 
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Сторчака В.Ю., Граб Л.С., Полотнянка Ю.П.)
у справі № 560/2789/23
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФ України у Київській області), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Київській області від 17.01.2023                   № 221750003270 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1   ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV);
- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 періоди роботи: з 19.05.1993 до 17.12.1996, з 12.10.2000 до 23.05.2001 на посаді рентгенлаборанта у Чемеровецькій центральній районній лікарні та призначити, здійснити нарахування пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 24.08.2022, здійснювати виплати, з врахуванням виплачених сум.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 26.04.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, задовольнити позов. 

06.10.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору не врахували висновки щодо застосування норм права, висловлені Верховним Судом у постанові від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17, від 30.09.2019 у справі № 754/11370/16-а; безпідставно зарахували позивачу періоди роботи з 19.05.1993 до 17.12.1999, з 12.10.2000 до 23.05.2001, оскільки до переліку робочих місць, професій і посад працівників від 18.01.1999, яким підтверджено право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне забезпечення, не долучено наказ про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 02.03.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, інших норм матеріального чи процесуального права.
Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17 виклав висновок щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, який зводиться до того, що: " Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення".
При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а виснула про те, що " непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.".

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2023 відповідно до таких правових позицій Верховного Суду, виходив з того, що на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії позивач досяг віку 50 років, його страховий стаж становить більше 40 років, пільговий стаж роботи на посаді рентгенлаборанта у сукупності становить більше 10 років, підтверджений записами трудової книжки, які містять посилання на відповідні документи, на основі яких вони вчинені (накази) та не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень, не викликають сумнів.

Фабула справи № 155/1180/17, на висновки Верховного Суду у якій ГУ ПФ України в Хмельницькій області покликається у касаційній скарзі, не є подібною обставинам у цій справі, стосувалися випадку, коли у трудовій книжці особи була відсутні титульна сторінка та засвідчені печаткою роботодавця записи. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 560/2789/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб