ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року                                                                                      Справа № 903/311/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Василишин А.Р. 
секретар судового засідання Першко А.А. 
за участю представників сторін:
від позивача: Гамрецький Є.О.
від відповідача: Симчук Н.В.
від органу ДВС: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14 вересня 2023 року у справі №903/311/20 (повний текст складено 15 вересня 2023 року, суддя Слободян О.Г.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" про зміну способу виконання рішення суду у справі № 903/311/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ"
до відповідача: Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади"
про зобов`язання повернути майно 
та зустрічним позовом Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ"
про зобов`язання отримати майно

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14 вересня 2023 року у справі №903/311/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" про зміну способу виконання рішення суду у справі № 903/311/20.
Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05 серпня 2020 року у справі №903/311/20, в частині зобов`язання Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" орендоване майно – Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, шляхом стягнення з Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" (43024, м. Луцьк, проспект Відродження, 13, код ЄДРПОУ 01982985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус "А", кімната 501, код ЄДРПОУ 36304335) коштів у розмірі 343735грн 78коп в рахунок відшкодування вартості орендованого майна.
Вказана ухвала мотивована тим, що в процесі виконання рішення суду у справі №903/311/20 було встановлено невідповідність орендованого майна стану, в якому воно має бути повернуто, що ускладнює виконання рішення суду, а тому належним способом захисту прав заявника є звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду та зміна способу виконання рішення. На переконання місцевого суду, матеріалами справи підтверджується, що рішення суду у даній справі тривалий час не виконується; спірне майно - аналізатор, який був переданий боржнику в новому стані, не відповідає комплектності, частина складових аналізатора є неоригінальними, а безпечна експлуатація аналізатора у такому стані, в якому він зараз знаходиться неможлива. Зазначені обставини істотно ускладнюють виконання рішення, а тому зміна виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошовий коштів спрямована на відновлення порушеного права позивача.
Не погодившись з вказаною ухвалою Комунальним підприємством "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" подано апеляційну скаргу, згідно якої заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 14 вересня 2023 року у справі №903/311/20 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви ТОВ "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05 серпня 2020 року у справі №903/311/20 відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що згідно остаточного судового рішення у даній справі, яким є постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 903/311/20 зобов`язано комунальне підприємство "Луцький центр первинної медичної допомоги" (43010, Волинська обл., м.Луцьк, пр.Волі, буд.ббА, код ЄДРПОУ 20122722), правонаступником якого є Боржник, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, буд.4/6, корпус "А", кімната 501, код ЄДРПОУ 36304335) орендоване майно - Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна. Ні матеріали справи, ні заява Стягувача, разом з доданими документами, не містять будь-якого підтвердження того, що аналізатор та зазначене в Акті обладнання, тобто принтер, USB кабель чи джерело безперебійного живлення перебувають у несправному стані, відсутні чи пошкоджені, що в свою чергу істотно ускладнює виконання судового рішення або робить його виконання неможливим. Висновком спеціаліста Крука П.М. взагалі жодним чином не підтверджуються доводи заявника, оскільки в процесі огляду обладнання зазначеним спеціалістом, не проводилась будь-яка перевірка його справності чи оцінка фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна.
Апелянт зауважує, що суд першої інстанції безпідставно визначив вартість орендованого майна в розмірі 343 735,78 грн., які постановив стягнути з Боржника. Така вартість обладнання вказана в Акті №1 приймання-передачі обладнання від 12 жовтня 2017 року. Водночас зі змісту даного акту слідує, що 343 735,78 грн. це вартість Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач АвтоРідер. Це підтверджується й тим, що вартість принтера лазерного KYOCERA ECOSYS P2135DN (110PJ3NL0) + USB CABLE та джерела безперебійного живлення АРС BACK-UPS ES 400VA (BE400-RS) в згаданому Акті не вказана. Зазначена ж сума була визначена при розгляді позову про повернення майна, водночас суд першої інстанції при постановленої оскаржуваної ухвали не призначав будь-якої експертизи щодо дійсної вартості майна, яке мало бути передане згідно судового рішення, а визначив згадану суму лише з урахуванням того, що така була вказана в Акті №1 приймання-передачі обладнання від 12 жовтня 2017 року. 
Скаржник стверджує, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном. Враховуючи те, що аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер є річчю визначеною індивідуальною ознакою, то суд першої інстанції змінив спосіб виконання судового рішення всупереч наведеним положенням пункту 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Листом №903/311/20/6176/23 від 25 вересня 2023 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Волинської області. 
29 вересня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/311/20.
Разом з апеляційною скаргою, КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" подано заяву про застосування заходів забезпечення позову у справі №903/311/20 шляхом зупинення стягнення на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 14 вересня 2023 року у справі № 903/311/20 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05 серпня 2020 року у справі №903/311/20, в частині зобов`язання КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути ТОВ "Лаб-Універсум" орендоване майно - Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, шляхом стягнення з Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" (43024, м. Луцьк, проспект Відродження, 13, код ЄДРПОУ 01982985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус "А", кімната 501, код ЄДРПОУ 36304335) коштів у розмірі 343735грн 78коп в рахунок відшкодування вартості орендованого майна.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року у справі №903/311/20 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" про застосування заходів забезпечення позову у справі №903/311/20.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року у справі №903/311/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14 вересня 2023 року у справі №903/311/20 та призначено дату судового засідання на 18 жовтня 2023 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
06 жовтня 2023 року від представника ТОВ "Лаб-Універсум" – адвоката Гамрецького Є.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
10 жовтня 2023 року від позивача – ТОВ "Лаб-Універсум" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалою законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а оскаржувану ухвалу у справі залишити без змін. В обгрунтування своїх заперечень стягувач посилається на доводи, викладені в оскаржуваній ухвалі. Додатково звертає увагу суду на те, що боржник під час розгляду Господарським судом Волинської області скарги на державного виконавця (ухвала від 26 квітня 2021 року у справі №903/311/20) зазначав, що спеціалістом ТОВ "Українсько-німецька лабораторія" оглянуто аналізатор та проведено профілактику. Таким чином, боржник сам визнав, що допустив до орендованого майна некомпетентних осіб. Як вбачається із актів від 29 березня 2021 року та від 22 грудня 2020 року та висновку спеціаліста, орендар в порушення умов договору надав доступ до орендованого майна некомпетентних осіб, здійснив заміну оригінальних запчастин на неоригінальні. Вказане призвело до неможливості виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05 серпня 2020 року у справі №903/311/20, у спосіб встановлений резолютивною частиною рішення.
16 жовтня 2023 року від представника боржника – КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" надійшли додаткові пояснення. Боржник стверджує, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б дозволяли ідентифікувати який же кабель живлення був поставлений боржнику стягувачем. У висновку спеціаліста наявна відповідь виробника, в якій зазначено, що перелік стандартних аксесуарів, які входили у комплект поставки гематологічного аналізатора, зокрема "оригінальний шнур живлення для мережевого адаптера "Boule". Водночас в зазначених документах не наведено будь-яке маркування (серійний номер, дата виготовлення і т.п.), що дозволяло б ідентифікувати саме "оригінальний" кабель живлення, який мав бути поставлений боржнику. Відповідач звертає увагу, що обладнання, яке вказано в документах, зокрема договорі оренди обладнання та акті прийому-передачі, наявне у боржника. Боржник діє добросовісно, передаючи усе обладнання, яке було йому поставлено згідно умов договору, навіть і те, яке не було вказане ні в договорі, ні в акті приймання-передачі, що свідчить про хибність позиції стягувача про те, що нібито боржник заявляє "що додаткове обладнання, яке визначене Спеціалістом як не оригінальне не передавалось Боржнику".
Відділ ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції своїм правом, передбаченим статтею 263 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судове засідання 18 жовтня 2023 року представник органу ДВС не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 18 жовтня 2023 року, яке проводилося в режимі відеоконференції, представники відповідача та позивача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №128 оренди обладнання, майно, що орендується - Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі; стан (якість) майна, що орендується на момент його передання в оренду за Договором - новий, готовий до введення в експлуатацію; вартість майна, що орендується  - 343735,78грн.
Відповідно до пункту 6.2 Договору на вимогу Орендаря Орендодавець зобов`язаний направити спеціаліста для усунення несправностей майна, що орендується, або проведення навчання персоналу орендаря для належного використання даного майна; проводити капітальний і поточний ремонт майна, що орендується.
Згідно з пунктом 7.1 Договору орендар зобов`язується: дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна, що  орендується, у відповідності до технічної документації згідно вимог виробника та загальноприйнятих норм лабораторної практики; усунути можливість доступу до майна, що орендується, некомпетентних осіб; утримувати майно, що орендується, у повній справності.
Після закінчення строку оренди Орендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів повернути майно, що орендується. Майно, що орендується, повинно бути передано Орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, що орендується (пункти 8.1, 8.3 Договору).
У відповідності до розділу 10 Інструкції користування аналізатором Swelab Alfa Plus "Догляд за аналізатором та технічне обслуговування", підрозділу "Технічне/сервісне обслуговування" при необхідності технічного або сервісного, обслуговування аналізатора зверніться до уповноваженого інженера або місцевого дистриб`ютора. Технічне обслуговування повинно виконуватися місцевим дистриб`ютором або уповноваженим сервісним інженером з такою періодичністю: 1 раз в рік або через кожні 20 000 проб.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2020 року, зобов`язано Комунальне підприємство "Луцький центр первинної медичної допомоги" (правонаступником якого є  Комунальне підприємство "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади") повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" орендоване майно – Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум": м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус "А", кімната 501; стягнути з Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" 5156 грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення суду Господарським судом Волинської області 12 листопада 2020 року видано накази №903/311/20-1 та №903/311/20-2.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20 січня 2021 року у справі №903/311/20 касаційну скаргу КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2020 року та рішення Господарського суду Волинської області від 05 серпня 2020 року у справі №903/311/20 в частині первісного позову змінено та виключено з пункту 2 резолютивної частини рішення слова "за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб – Універсум": м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус "А", кімната 501".
04 січня 2021 року постановою головного державного виконавця Левчук І.О. відкрито виконавче провадження №64020046 з примусового виконання наказу суду №903/311/20-1 від 12 листопада 2020 року, згідно якого зобов`язано КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути ТОВ "Лаб-Універсум" орендоване майно – Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна.
29 березня 2021 року під час проведення виконавчих дій, в присутності представника ТОВ "Лаб-Універсум" Штиченка Д.В., директора КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" та понятих, державним виконавцем був складений акт від 29 березня 2021 року. Актом було встановлено, що майно, вказане у рішенні суду, не передане боржником та не прийнято стягувачем у зв`язку з відсутністю необхідних реактивів для перевірки справності аналізатора. Крім того, представник ТОВ "Лаб-Універсум" Штиченко Д.В. в акті зазначив, що аналізатор знаходиться без наявності всіх компонентів: мережевого адаптера, блока живлення, набору для адаптера мікро капіляру та без тримача для сканера штрих-коду, без яких перевірка справності аналізатора та подальша його експлуатація неможлива. Натомість, директор КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" вказав у акті, що аналізатор знаходиться у повній комплектації, яку було передано ТОВ "Лаб-Універсум"; стягувач відмовився від отримання аналізатора та допоміжного обладнання, мотивуючи відсутністю реагентів для перевірки обладнання.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26 квітня 2021 року зобов`язано головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірину Олегівну залучити експерта або спеціаліста до проведення виконавчих дій у ВП №64020046, який має відповідні дозвільні документи для визначення справності та комплектності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер, шляхом винесення постанови. На розгляд експерта (спеціаліста) поставлено питання:
- чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання- передачі у комплектності згідно інструкції з використання Аналізатора Swelab Alfa Plus BD?
- чи можлива подальша безпечна експлуатація Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі із існуючими компонентами?
- чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання- передачі у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна?
На виконання зазначеної ухвали, 16 серпня 2021 року у даному виконавчому провадженні згідно постанови головним державним виконавцем Левчук І.О. залучено спеціаліста Штиченко Дмитра Володимировича, який має диплом, виданий Swelab Alfa.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07 жовтня 2021 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження (боржника) № 64020046 - Комунальне підприємство "Луцький центр первинної медичної допомоги" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" (43024, м. Луцьк, проспект Відродження, 13, код ЄДРПОУ 01982985).
22 грудня 2021 року під час проведення виконавчих дій у відділенні №1 ЗПСМ ЦПМД КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" спеціалісту Штиченко Д.В. було заявлено відвід, оскільки даний спеціаліст є представником стягувача - ТОВ "Лаб-Універсум" та в боржника наявні обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості та незацікавленості в результатах проведення виконавчих дій. Відвід був задоволений постановою державного виконавця від 29 грудня 2021 року.
03 лютого 2022 року спеціаліст Крук П.М. повідомив державного виконавця про можливість надання висновку щодо поставлених питань та надав згоду на його участь у виконавчих діях.
09 лютого 2022 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В. було винесено постанову, якою призначено Крука Павла Миколайовича, який має відповідний сертифікат, спеціалістом у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №903/311/20-1 від 12 листопада 2020 року.
20 липня 2022 року на адресу КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" надійшов лист (вих.№42372) головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Арсенюк О.В., в якому виконавець рекомендував боржнику прийняти рішення щодо забезпечення доставки аналізатора спеціалісту Круку Павлу Миколайовичу за вказаною ним адресою. 
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11 серпня 2022 року визнано протиправною та скасовано вимогу головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Арсенюк Оксани Валеріївни від 27 липня 2022 року №45923, якою зобов`язано КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" до 11 серпня 2022 року здійснити доставку аналізатора Swelab Alfa Plus Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням за адресою: м.Київ, провулок Західний, 3-Ц до спеціаліста Крука Павла Миколайовича.
09 серпня 2023 року спеціалістом Круком П.М. під час проведення виконавчих дій було оглянуто аналізатор Swelab Alfa Plus Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням.
23 серпня 2023 року спеціалістом Круком П.М. було складено Висновок спеціаліста за результатом проведення огляду Аналізатор Swelab Alfa Plus BD у виконавчому провадженні №64020046.
Щодо поставлених перед спеціалістом питань, останнім надано відповіді та зазначено наступне:
1. Чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання- передачі у комплектності згідно інструкції з використання Аналізатора Swelab Alfa Plus BD?
Аналізатор Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, яке знаходилося за адресою зберігання майна, а саме: м. Луцьк,  пр. Волі, 66-А, не відповідає комплектності згідно інструкції з використання Аналізатора Alfa Plus BD.
2. Чи можлива подальша безпечна експлуатація Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі із існуючими компонентами?
У зв`язку з невідповідністю наявної комплектації Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер заводській, що підтверджується листом від виробника від 14 серпня 2023 року та вказівками у керівництві користувача та сервісній інструкції, безпечна експлуатація аналізатора із наявними комплектуючими, а особливо - відсутність заземлення у адаптера змінного струму та кабелю живлення для мережевого адаптера, не є можливою, про що наявні спеціальні вказівки у сервісній документації - 1504435 Сервісний Посібник ВМ850, Розділ 3, Версія 01, Сторінка 2/4, Проблеми з мережевим живленням, оскільки використання неоригінальних частин загрожує безпеці користувача, безпеці обладнання, збільшує ризики та скорочує термін служби аналізатора. Відсутність набору МРА (тримач/підставка/мікрокапіляри) унеможливлює використання окремої функції гематологічного аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер - аналіз за допомогою мікрокапіляра, яка є критично важливою для пацієнтів, щодо яких є складнощі із забором крові звичайним способом.
Тому, без заміни неоригінальних компонентів на оригінальні, подальша безпечна експлуатація Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, яке знаходилося за адресою зберігання майна, а саме: м. Луцьк, пр. Волі, 66-А, неможлива.
Відповідь на питання, яке було порушено Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Львів) Арсенюк Б.В. у постанові від 09 лютого 2022 року ВП №64020046, а саме:
3. Чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна?
Без заміни неоригінальних компонентів на оригінальні, надати неможливо.
05 вересня 2023 року ТОВ "Лаб-Універсум" звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою, в якій просить: змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05 серпня 2020 року у справі №903/311/20, в частині зобов`язання КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути ТОВ "Лаб-Універсум" орендоване майно – Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, на стягнення з КП "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" на користь ТОВ "Лаб-Універсум" коштів у розмірі 343735,78 грн в рахунок відшкодування вартості неповерненого майна. 
В обгрунтування заяви посилається на те, що після отримання висновку спеціаліста за результатом проведення огляду аналізатора у виконавчому провадженні №64020046, виконати рішення суду у даній справі неможливо, оскільки аналізатор з допоміжним обладнанням не відповідає стану, в якому воно має бути повернуто згідно рішення суду. Заявник (стягувач) зазначає, що майно передавалося боржнику в новому стані. З моменту передачі орендованого майна (12 жовтня 2017 року) орендар не звертався до орендодавця із вимогою провести технічне обслуговування Аналізатора Swelab Alfa Plus, що є порушенням умов договору, інструкції користування аналізатором, що спричинило негативні наслідки для орендованого майна.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14 вересня 2023 року у справі №903/311/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" про зміну способу виконання рішення суду у справі № 903/311/20.
Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05 серпня 2020 року у справі №903/311/20, в частині зобов`язання Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" орендоване майно – Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, шляхом стягнення з Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" (43024, м. Луцьк, проспект Відродження, 13, код ЄДРПОУ 01982985) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус "А", кімната 501, код ЄДРПОУ 36304335) коштів у розмірі 343735 грн 78 коп в рахунок відшкодування вартості орендованого майна.
Вказана ухвала мотивована тим, що в процесі виконання рішення суду у справі №903/311/20 було встановлено невідповідність орендованого майна стану, в якому воно має бути повернуто, що ускладнює виконання рішення суду, а тому належним способом захисту прав заявника є звернення до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду та зміна способу виконання рішення. На переконання місцевого суду, матеріалами справи підтверджується, що рішення суду у даній справі тривалий час не виконується; спірне майно - аналізатор, який був переданий боржнику в новому стані, не відповідає комплектності, частина складових аналізатора є неоригінальними, а безпечна експлуатація аналізатора у такому стані, в якому він зараз знаходиться неможлива. Зазначені обставини істотно ускладнюють виконання рішення, а тому зміна виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошовий коштів спрямована на відновлення порушеного права позивача.
Однак, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою змінено спосіб виконання судового рішення, процесуальна можливість оскарження якої в апеляційному порядку передбачена положеннями пункту 24 статті 255 ГПК України.
У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно з частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. 
В частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15, від 27 червня 2018 у справі №713/1062/17.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, на підтвердження неможливості виконання рішення господарського суду у даній справі, заявником наданий акт державного виконавця від 29 березня 2021 року та Висновок спеціаліста від 23 серпня 2023 року, складений спеціалістом з обладнання Круком П.М., в якому зазначено, що Аналізатор знаходиться без наявності всіх компонентів: мережевого адаптера, блока живлення, набору для адаптера мікро капіляру та без тримача для сканера штрих-коду, без яких перевірка справності аналізатора та подальша його експлуатація неможлива; Аналізатор не відповідає комплектності згідно інструкції з використання Аналізатора Alfa Plus BD; безпечна експлуатація Аналізатора із наявними комплектуючими, а особливо - відсутність заземлення у адаптера змінного струму та кабелю живлення для мережевого адаптера, не є можливою; без заміни неоригінальних компонентів на оригінальні подальша експлуатація Аналізатора Alfa Plus BD неможлива.
Апеляційний суд звертає увагу заявника, що рішенням, яке перебуває на виконанні зобов`язано Комунальне підприємство "Луцький центр первинної медичної допомоги" (правонаступником якого є Комунальне підприємство "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади") повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" орендоване майно – Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна.
З Акта №1 приймання-передачі обладнання від 12 жовтня 2017 року вбачається, що разом із аналізатором гематологічним передано наступне допоміжне обладнання: принтер лазерний KYOCERA ECOSYS P2135DN (110PJ3NL0) + USB CABLE; джерело безперебійного живлення АРС BACK-UPS ES 400VA (BE400-RS).
З акта державного виконавця від 29 травня 2021 року вбачається, що під час проведення виконавчих дій 29 травня 2021 року у м.Луцьку по пр.Волі 66А, майно вказане у рішенні суду не передано боржником та не прийнято стягувачем у зв`язку з відсутністю необхідних реактивів для перевірки справності аналізатора Swelab Alfa Plus BD.
Тобто, як стягувач, який зацікавлений у виконанні рішення суду та який є особою, яка здійснює реалізацію такого обладнання так і державний виконавець, який згідно Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний вжити всіх можливих заходів примусового виконання рішення не забезпечили наявність реактивів для перевірки спірного обладнання. Жодних усних чи письмових звернень до боржника щодо надання реактивів та невиконання останнім таких вимог матеріали справи не містять.
Колегією суддів також досліджено Висновок спеціаліста від 23 серпня 2023 року та встановлено, що спеціалістом не досліджувався аналізатор з допоміжним обладнанням на предмет його справності та відсоток фізичного зносу. Спеціаліст на запитання "Чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна?", що впливає на можливість виконання рішення суду, зазначив, що без заміни неоригінальних компонентів на оригінальні, надати відповідь на дане запитання неможливо.
Тобто, через відсутність заземлення у адаптера змінного струму та кабеля живлення для мережевого адаптера спеціалістом не досліджувалося медичне обладнання з приводу якого виник спір.
Враховуючи викладене, стягувачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що аналізатор та зазначене а Акті обладнання перебувають у несправному стані, відсутні чи пошкоджені, що в свою чергу істотно ускладнює виконання судового рішення або робить його виконання неможливим.
Інших доказів неможливості виконання наказу суду заявник господарському суду не надав.
За приписами статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
А відтак, враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Лаб-Універсум" слід відмовити у зв`язку з передчасним її поданням.
Крім того, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна, виходячи з вартості майна. Однак, звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.
Відповідно до частини 2 статті 184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.
Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її (частина 1 вказаної статті).
У цьому контексті варто наголосити, що поділ речей на індивідуально визначені і визначені родовими ознаками пов`язаний не лише з характеристикою властивостей самої речі (яка може визначатися вагою, мірою, обсягом тощо). Визначати характер властивостей речі (родова чи індивідуальна) можуть і самі сторони, укладаючи договір.
Суд зазначає, що звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.
Водночас, аналізатор з допоміжним обладнанням, повернення яких було предметом спору, є індивідуально визначеним майном, що додатково свідчить про неможливість задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.
Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зазначені положення кореспондуються з нормами статті 20 Господарського кодексу України. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.
Таким чином, рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.
Колегією суддів встановлено, що спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням умов договору оренди обладнання №128 від 29 вересня 2017 року.
Матеріально-правовою вимогою позивача, стосовно якої останній просив прийняти судове рішення, була вимога про зобов`язання Комунального підприємства "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" орендоване майно.
Водночас, враховуючи заявлені позивачем вимоги, під час розгляду цієї справи в предмет доказування не входило питання щодо фактичної вартості майна, що не було повернуто відповідачем. Доказів проведення будь-яких платежів за спірним договором матеріали справи не містять.
Дослідивши зміст поданої позивачем заяви колегією суддів вбачається, що у даному випадку позивач просить суд не про зміну способу виконання рішення, а про зміну способу захисту його прав та законних інтересів.
Задоволення заяви позивача фактично буде мати своїм наслідком вирішення по суті питань, які не досліджувалися під час розгляду справи №903/311/20, зокрема, щодо фактичної вартості майна. Тобто, задоволення такої заяви підмінить собою позовне провадження, що суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.
В даному випадку, стягувач звертаючись із заявою про зміну способу виконання судового рішення, фактично просить змінити спосіб виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення пункт 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди пункт 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України), шо є зміною рішення суду по суті та зміною способу захисту, передбаченого статтею 16 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене у сукупності, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду шляхом здійснення стягнення з Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" коштів у розмірі 343735грн 78 коп в рахунок відшкодування вартості орендованого майна.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали та є підставою для її скасування.
З огляду на викладене у сукупності, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не було забезпечено повного та неухильного дотримання норм процесуального права, дослідження усіх обставин справи, у зв`язку з чим, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 277 ГПК України, оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Лаб-Універсум" про зміну способу виконання судового рішення у даній справі.
Відповідно до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                              
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14 вересня 2023 року у справі №903/311/20 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Волинської області від 14 вересня 2023 року у справі №903/311/20 скасувати. В задоволенні заяви ТОВ "Лаб-Універсум" про зміну способу виконання рішення відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус "А", кімната 501, код ЄДРПОУ 36304335) на користь Комунального підприємства "Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади" (43024, м.Луцьк, пр-т Відродження, 13, код ЄДРПОУ 01982985) 2684 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до вимог статті 287 ГПК України.
Справу №903/311/20 повернути до Господарського суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "24" жовтня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Бучинська Г.Б. 

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.