УХВАЛА

21 грудня 2023 року 
м. Київ
cправа №  920/63/23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Могил С.К.
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023
та рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023
у справі № 920/63/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю   "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
до   Акціонерного товариства   "Банк Кредит Дніпро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -   Акціонерне товариство   "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
про      скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Акціонерного товариства   "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"      
до      Акціонерного товариства   "Банк Кредит Дніпро"             
про      скасування державної реєстрації прав,
В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 11.12.2023 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 (повний текст складено 13.11.2023) та рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23, подана до Суду 04.12.2023.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287 - 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).
Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 у розмірі       2 684 грн.
З оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій (тексти розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень), вбачається, що предметом позову, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю   "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у даній справі, є дві вимоги немайнового характеру: визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" та припинення права власності Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на зазначене нерухоме майно. Предметом позову  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро".
Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі №   920/63/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023, відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю   "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", а також відмовлено в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання. 
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову та рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю   "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Акціонерного товариства   "Банк Кредит Дніпро" та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" задовольнити у повному обсязі, а отже, враховуючи кількість позовних вимог немайнового характеру, заявлених позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 10 736 грн (2 684 грн х 2 х 200 %).
Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 
Суд вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 10   736 грн за наведеними нижче реквізитами.
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується.
Крім того відповідно до ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Варто зазначити, що наведена у ст. 291 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи, в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст.   2 ГПК України, адже не надсилання скаржником копії скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу.
Ненадання суду належних доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення позбавляє суд можливості встановити дійсність факту надсилання їм цієї касаційної скарги, а також перевірити її отримання учасниками справи за допомогою штрихкодового ідентифікатора на офіційному сайті Укрпошти. 
Відповідно ч. 5 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно: 1) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 10   736 грн; 2) подати докази надіслання копії касаційної скарги відповідачу та третій особі.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-288, 290, 292 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                                       Могил С.К.