УХВАЛА
6 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 202/6470/22
провадження № 61-14337ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію прав, витребування майна та поновлення права власності на майно, 
ВСТАНОВИВ:
3 жовтня 2023 року подана касаційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васюта К. С., на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 759/5454/19, 
від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13, 
від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, у  постановах Верховного Суду від 27 грудня 2022 року у справі № 334/2028/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 758/168/18, від 14 грудня 2022 року 
у справі № 718/917/21, від 7 грудня 2022 року у справі № 755/13260/19; 
від 7 грудня 2022 року у справі № 522/18222/19, від 7 грудня 2022 року 
у справі № 357/12599/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 641/128/20, від 23 листопада 2022 року у справі № 569/25197/21,від 31 серпня 2022 року у справі № 509/1121/18, від 8 червня 2022 року у справі № 757/39546/20-ц, 
від 26 травня 2022 року у справі № 462/4050/19, від 25 травня 2022 року 
у справі № 752/17071/17, від 18 травня 2022 року у справі № 487/5843/17, 
від 18 травня 2022 року у справі № 752/14152/18, від 6 травня 2022 року 
у справі № 607/28363/19, від 14 лютого 2022 року у справі № 756/14679/16-ц, від 3 лютого 2022 року у справі № 295/8285/19, від 19 січня 2022 року 
у справі № 361/3222/19; від 19 січня 2022 року у справі № 607/1588/20, 
від 12 січня 2022 року у справі № 757/38146/19, від 12 січня 2022 року 
у справі № 663/689/19, від 19 червня 2019 року у справі № 917/2101/17, 
від 23 березня 2021 року у справі № 205/3243/17, від 7 квітня 2021 року 
у справі № 202/589/18, від 4 серпня 2021 року у справі № 199/8662/16, 
від 24 липня 2019 року у справі № 2-144/11, від 18 вересня 2019 року 
у справі № 688/4167/16, у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 37 Закону України «Про іпотеку» у подібних правовідносинах(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
До повноважень Верховного Суду, зокрема, належить вирішення питань щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення під час розгляду справ.
Касаційний суд має забезпечувати формування єдиної судової практики шляхом надання відповідного тлумачення (правозастосування) норм права.
Про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики свідчить, зокрема, відсутність єдиного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному, велика кількість справ щодо вирішення подібних правовідносин, які перебувають на розгляді судів.
Зі змісту касаційної скарги, поданої на усунення недоліків, визначених ухвалою від 11 жовтня 2023 року, вбачається, що заявником у касаційній скарзі не обґрунтовано необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо відповідної норми права. 
За таких обставин, вивчивши зміст касаційної скарги, яка надійшла 31 жовтня 2023 року, касаційний суд доходить висновку про відсутність у ній підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої 
пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/6470/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію прав, витребування майна та поновлення права власності на майно.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
І. М. Фаловська