КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №357/3282/23 
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15837/2023
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
29 листопада 2023 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Миколюка Миколи Дмитровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у складі судді Орєхова О.І.,
у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним,-
                                                     
В С Т А Н О В И В :
 
У вересні 2023 року представник відповідача ТОВ «Агротрейд-2000» - адвокат Миколюк М.Д. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т.О., ТОВ «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним.
 
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2023 року задоволено заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про залишення позову без розгляду. Однак, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області не було вирішено питання про витрати, які були понесені ТОВ «Агротрейд-2000» при розгляді справи в суді першої інстанції, які складаються із сплачених на користь адвокатського об`єднання «МКБ ГРУПП» витрат на правничу допомогу. 
 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Агротрейд-2000» - адвоката Миколюка М.Д. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
 
В апеляційній скарзі адвокат Миколюк М.Д. в інтересах ТОВ «Агротрейд-2000», посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ТОВ «Агротрейд-2000» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 31 000 грн.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 18 травня 2023 року між ТОВ «Агротрейд-2000» та АО «МКБ ГРУПП» укладено Договір №27 про правничу допомогу, за яким гонорар адвоката становить 21 000 грн, з яких 11 000 грн гонорар адвоката за правничу допомогу, а 10 000 грн гонорар успіху за виграну справу в першій інстанції.
 
Посилається на те, що 142 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 3,5,6 ст.142 ЦПК України). 
 
Вважає, що судові витрати ТОВ «Агротрейд-2000», які понесено Товариством на правничу допомогу повинні бути покладені на ТОВ Агрофірма «Білоцерківська». Заява ТОВ «Агротрейд-2000» про понесення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області робилась у відзиві на позовну заяву, в якій було визначено розмір витрат та їх обґрунтування, а також додавались докази їх понесення (засвідчена копія договору №27 про правничу допомогу від 18 травня 2023 року, засвідчена копія акту приймання-передачі правничої допомоги від 29 травня 2023 року, виписка порахунку АО «МКБ ГРУПП» від 22 травня 2023 року, видана АТ «Райффайзен Банк»). 
 
Скаржник вказує, що за розгляд справи в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області витрати понесені ТОВ «Агротрейд-2000» за правничу допомогу становлять 21 000 грн. 
 
Крім того, позивачем в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року про забезпечення позову. ТОВ «Агротрейд-2000» в порядку апеляційного розгляду Київським апеляційним судом скарги на ухвалу суду подавався відзив на апеляційну скаргу. 
 
Зазначено, що 05 травня 2023 року між ТОВ «Агротрейд-2000» та АО «МКБ ГРУПП» укладено Договір №47 про правничу допомогу за яким гонорар адвоката становить 10 000 грн, з яких 5 000 грн гонорар адвоката за правничу допомогу, а 5 000 грн гонорар успіху за виграну справу в апеляційній інстанції. Заява ТОВ «Агротрейд-2000» про понесення витрат на правничу допомогу за розгляд справи в Київському апеляційному суді робилась у відзиві на апеляційну скаргу, в які було визначено розмір витрат та їх обґрунтування, а також додавались докази їх понесення (засвідчена копія Договору № 347 про правничу допомогу від 05 червня 2023 року, засвідчена копія Акту приймання-передачі правничої допомоги від 06 червня 2023 року, засвідчена копія платіжної інструкції № 3134 про оплату гонорару). Отже, за розгляд справи в Київському апеляційному суді витрати понесені ТОВ «Агротрейд-2000» за правничу допомогу становлять 10 000  грн, з яких за правничу допомогу 5 000 грн, а також Клієнт сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 5 000 грн таким чином, за розгляд справи №357/3282/23 витрати понесені ТОВ «Агротрейд-2000» на правничу допомогу складають 31 000 грн, які підлягають стягненню з позивача. 
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
 
В судове засідання представники позивача, ТОВ «Агротрейд-2000» та державний реєстратор Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т.О., не з`явилися представник Державної казначейської служби України, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку (а.с. 103, 105-106 т.3), враховуючи зазначене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.
 
Заслухавши пояснення адвоката Марцелюк Л.А. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
 
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Оскаржувана ухвала в повній мірі не відповідає зазначеним вимогам закону.
 
Зі справи убачається, що у березні 2023 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернулося у суд із позовом, в якому просило про поновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права за договором оренди земельної ділянки від 13.11.2015, кадастровий номер 3220489500:01:024:0052, укладеним з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_2 , а також визнати недійним договір оренди земельної ділянки від 12.01.2023, кадастровий номер 3220489500:01:024:0052, укладений ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Білоцерківська».
 
22 вересня 2023 року представник відповідача ТОВ «Агротрейд-2000» - адвокат Миколюк М.Д. звернувся у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказавши, що залишаючи позов без розгляду, судом не було вирішено питання про витрати, які були понесені ТОВ «Агротрейд-2000» при розгляді справи в суді першої інстанції, які складаються із сплачених на користь адвокатського об`єднання «МКБ ГРУПП» витрат на правничу допомогу. 
 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Агротрейд-2000» - адвоката Миколюка М.Д. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
 
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.
 
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
 
В силу положень частин першої, другої ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
 
Статтею 142 ЦПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.
 
У частинах п`ятій та шостій статті 142 ЦПК України вказано, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
 
У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
 
Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
 
При цьому, згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
 
За частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
 
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що для стягнення на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
 
Аналогічного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 15 серпня 2023 року по справі № 947/28028/19.
 
Убачається, що заява ТОВ «Агротрейд-2000» не містить жодних доводів та пояснень з посиланням на відповідні докази про те, у чому саме полягає необґрунтованість дій позивача, вчинених ними у ході розгляду даної справи.
 
Апеляційний суд наголошує, що сам по собі факт залишення позовної заяви без розгляду не свідчить про недобросовісність поведінки позивача, та не є безумовною підставою для покладання на них обов`язку компенсації понесених відповідачем судових витрат.
 
Крім того, враховуючи вимоги глави 6 розділу III ЦПК України, у даному випадку суд першої інстанції, навіть при наявності обґрунтованої заяви не міг надавати оцінку відповідним доказам у справі з метою встановлення необґрунтованості (обґрунтованості) позовних вимог, оскільки такі документи (докази) досліджуються та оцінюються разом із іншими доказами з відповідною метою виключно на стадії розгляду справи по суті, яка судом у цій справі не була розпочата.
 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність постановленої ухвали не впливають.
 
Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
 
Враховуючи, що при пред`явленні вимоги щодо стягнення судових витрат відповідачем не доведено зловживання позивачами їхніми процесуальними правами при поданні позову та розгляді справи в суді, тобто вчинення таких необґрунтованих дій, за наявності яких відповідач міг б вимагати від них компенсацію понесених ним судових витрат в порядку статті 142 ЦПК України, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника.
 
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому згідно ст. 375 ЦПК України підстави для її скасування відсутні.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Миколюка Миколи Дмитровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» залишити без задоволення.
 
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.   
 
Повне судове рішення складено 05 грудня 2023 року. 

Суддя-доповідач: 

Судді: