ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2023 р.           Справа№ 910/14074/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
  
секретар судового засідання - Прокопенко О.В.
учасники справи:
від позивача: Замула Р.О.     
від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: Виграненко С.П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс"
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Релакс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 (складено та підписано повний текст рішення 22.05.2023)
у справі №910/14074/22 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Приватного підприємства "Релакс" 
до 1) Державної установи "Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії Міністерства охорони здоров`я України"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс"
про визнання протиправними дій, скасування протоколу, визнання недійсним договору, 

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/14074/22 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Релакс" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити Приватному підприємству "Релакс" строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/14074/22; ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Приватного підприємства "Релакс" задовольнити у повному обсязі; апеляційний розгляд здійснювати виключно за участю сторін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Релакс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/14074/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/14074/22 без змін.
03.10.2023 на адресу суду від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У даній заяві відповідач 2 просив суд ухвалити додаткове рішення по справі №910/14074/22, яким стягнути з Приватного підприємства "Релакс" судові витрати ТОВ "Фірма "Технокомплекс" на професійну правничу допомогу у розмірі 20    000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 коп.)
В додатках до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач 2 надав наступні документи:
-          копію акту надання послуг №79 від 17 липня 2023 року; 
-          копію рахунку на оплату №68 від 05.06.2023;
-          виписку по рахунку за дату 14.06.2023;
-          копію акту надання послуг №104 від 11.09.2023;
-          копію рахунку на оплату №110 від 11.09.2023;
-          копію акту надання послуг №107 від 22.09.2023;
-          виписку по рахунку за дату 15.09.2023;
-          копію рахунку на оплату №113 від 22.09.2023;
-          копію акту надання послуг №112 від 27.09.2023;
-          копію рахунку на оплату №118 від 27.09.2023;
-          виписку по рахунку за дату 28.09.2023;
-          докази направлення заяви з додатками сторонам у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14074/22 про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 16.10.2023 на 10-00 год. Надано можливість іншим учасникам, зокрема позивачу, у строк до 15.10.2023 надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.
До суду 05.10.2023 (електронною поштою) від представника Приватного підприємства "Релакс" Замули Р.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 16.10.2023 о 10-00 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 ухвалено розгляд заяви у справі №910/14074/22 призначений на 16.10.2023 о 10-00 год здійснювати у режимі відеоконференції.
У судове засідання, яке відбулося 16.10.2023 з`явились представники позивача та відповідача 2, представник відповідача 1 не з`явився, про дату судового засідання судом повідомлявся. Присутні учасники справи надали суду пояснення щодо заяви відповідача 2 про ухвалення додаткової постанови, представник відповідача 1 підтримав заяву у повному обсязі, представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.
Розглянувши наявні матеріали, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" наведені у заяві про ухвалення додаткового рішення  про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів установила наступне.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.901 та ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо   договором   передбачено   надання   послуг   за     плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Цивільний кодекс України, а саме глава 63, яка присвячена договору про надання послуг, не вимагає обов`язкового оформлення акта на підтвердження надання послуг. Даний документ складається у тих випадках, коли потрібно в документальній формі зробити підтвердження факту виконаних робіт тією стороною, яка є виконавцем за договором.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Позивач у запереченнях зазначав, що витрачений час адвоката на виконання відповідних робіт та їх обсяг, фіксований розмір гонорару та докази надані відповідачем 2 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат за рахунок іншої сторони.
З матеріалів справи убачається, що відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу, який був поданий до суду 19.07.2023, зазначав, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції становлять 16  000,00 грн.
Колегія суддів зазначає, що повний текст постанови у даній справі від 27.09.2023 було підписано 04.10.2023.
Відповідач 2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови 29.09.2023, відповідно до відмітки пошти. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем було дотримано вимоги ст. 129 ГПК України, щодо строку та порядку звернення до суду із даною заявою.
У матеріалах справи наявна додаткова угода №3/          А від 05.06.2023 до договору №1/АО-ЮО/2023 про надання правової допомоги та адвокатських послуг від 27.12.2022. Відповідно до умов додаткової угоди, АО «АСТРОН» надає клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" правову допомогу та адвокатські послуги у справі №910/14074/22, гонорар за надання послуг у суді апеляційної інстанції (підготовка та подання пояснень у справі та/або інших заяв по суті) становить фіксований розмір 8  000,00 грн, гонорар за представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції становить 4  000,00 грн за одне засідання. 
Як убачається із заяви відповідача 2, останнім було надано детальний розрахунок послуг з правової допомоги, а саме:
-          копію акту надання послуг №79 від 17 липня 2023 року; 
-          копію рахунку на оплату №68 від 05.06.2023;
-          виписку по рахунку за дату 14.06.2023;
-          копію акту надання послуг №104 від 11.09.2023;
-          копію рахунку на оплату №110 від 11.09.2023;
-          копію акту надання послуг №107 від 22.09.2023;
-          виписку по рахунку за дату 15.09.2023;
-          копію рахунку на оплату №113 від 22.09.2023;
-          копію акту надання послуг №112 від 27.09.2023;
-          копію рахунку на оплату №118 від 27.09.2023;
-          виписку по рахунку за дату 28.09.2023;
Колегія суддів зазначає, що інтереси відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" в суді апеляційної інстанції представляв адвокат АО «Астрон» Виграненко Світлана, повноваження якої підтверджуються ордером від 18.07.2023 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.05.2021.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Верховний Суд акцентує увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський    суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, згідно з практикою Європейського    суду з прав людини, яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Ураховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм,    для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має ураховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам, урахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, реальності понесення адвокатських витрат, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення витрат у заявленому розмірі 20  000,00 грн.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Релакс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №910/14074/22 задовольнити повністю. 
2. Стягнути з Приватного підприємства "Релакс" (код 30454707, м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Технокомплекс" (код 19117325, м. Київ, пр. Берестейський, 65) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20  000,00 грн (двадцять тисяч).
3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 23.10.2023.

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран