УХВАЛА
29 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 991/3921/20
провадження № 13-87зк23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,   ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 , ОСОБА_18 
перевірила спільну заяву засудженого ОСОБА_19 та його захисника ОСОБА_20 про перегляд за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) вироку Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року, ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 31 травня 2022 року та постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від  6  грудня 2022 року і
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається з матеріалів провадження та наявних у Верховному Суді даних, вироком Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року, залишеним без  змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 травня 2022 року, ОСОБА_19 було засуджено за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із  позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 роки, з конфіскацією всього майна. Зазначені рішення Касаційний кримінальний суд постановою від  6  грудня 2022  року залишив без зміни.
Засуджений ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_20 звернулись до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) зі спільною заявою про перегляд рішень згаданих судових рішень за нововиявленими обставинами. Посилаючись на  те, що в цій справі штучно створено, підроблено докази й істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, автори звернення просять скасувати оскаржені вирок, ухвалу та постанову і закрити кримінальне провадження на  підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Заявники також просять сформулювати висновок щодо застосування положень ч. 5 ст. 219 КПК з метою забезпечення єдиної правозастосовної практики.
Перевіривши зміст поданого звернення, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за ним слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Згідно з ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені КПК; Велика Палата лише у  передбачених законом випадках здійснює касаційний перегляд судових рішень з  метою забезпечення однакового застосування судами норм права. У КПК імперативно визначено випадки, у яких перегляд судових рішень здійснює саме Велика Палата, а також підстави такого перегляду. 
Повноваженням формулювати висновки про те, як саме повинна застосовуватися норма права, Велика Палата наділена лише у кримінальних провадженнях, переданих на її розгляд Касаційним кримінальним судом на підставах та в порядку статей 4341, 4342 КПК. Передача здійснюється за власною ініціативою суду або за  клопотанням учасника касаційного розгляду до його завершення. При цьому закон не наділяє сторони кримінального провадження правом безпосередньо звертатися до Великої Палати за вказаною процедурою. 
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за  нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим  допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Правила інстанційної підсудності вимагають, щоб кримінальне провадження за  нововиявленими обставинами здійснював лише той суд, який ухвалив рішення, що переглядається (ч. 4 ст. 33 КПК). Склад такого суду визначається за приписами ч. 11 ст. 35 указаного Кодексу. Отже, Велика Палата вправі переглядати за  нововиявленими обставинами лише власні рішення у випадку, якщо вона раніше розглянула справу і першою допустила помилку внаслідок незнання про існування цих обставин.
Наведених законодавчих положень автори заяви не врахували і порушили перед Великою Палатою питання про перегляд на підставі ч. 2 ст. 459 КПК судових рішень, які не були постановлені цією палатою, а тому за законом не можуть бути переглянуті нею за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене немає правових підстав для відкриття провадження за  зверненням засудженого ОСОБА_19 та його захисника ОСОБА_20 . Тому заяву з усіма доданими матеріалами належить повернути її авторам. 
Така позиція Великої Палати відповідає її усталеній практиці (наприклад, ухвали від 26 січня, 6 липня, 31 серпня, 23 вересня 2021 року, 11 січня, 1 грудня 2022 року, 30  серпня,  3  та 31  жовтня  2023 року,  провадження  № 13-8зво21,  13-115зво21, 13-125зк21, 13-165зк21, 13-1зво22, 13-58зк22, 13-63зк23, 13-76зво23, 13-81зво23 відповідно).
Керуючись статтями 4341, 4342, 459, 463, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за спільною заявою засудженого ОСОБА_19 та його захисника ОСОБА_20 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 22 березня 2021 року, ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 31 травня 2022 року та постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 грудня 2022 року.
Заяву й усі додані до неї матеріали повернути особам, які їх подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                        ОСОБА_1 
Судді: 
ОСОБА_2                                             ОСОБА_11 
ОСОБА_3                                                ОСОБА_12 
ОСОБА_4 а                                           ОСОБА_13 
ОСОБА_5                                                   ОСОБА_14 
ОСОБА_6                                     ОСОБА_15 
ОСОБА_7                                               ОСОБА_16 
ОСОБА_8                                              ОСОБА_17 
ОСОБА_9                                         ОСОБА_18 
ОСОБА_10