ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 грудня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/19598/22	
                                                                                          Суддя І інстанції – Ільков В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Коршуна А.О., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ: 

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210183/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 26 травня 2022 року. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210205/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 26 травня 2022 року. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210204/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 31 травня 2022 року. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210181/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 31 травня 2022 року. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210182/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 31 травня 2022 року. 
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 19, 20 від 26 травня 2022 року, №27,28,29 від 31 травня 2022 року, датою їх подання на реєстрацію. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227844/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 31 травня 2022 року. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227848/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 27 червня 2022 року. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227866/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 27 червня 2022 року. 
Визнано протиправним та скасовано  рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227845/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 27 червня 2022 року. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227849/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 30 червня 2022 року. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227847/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 30 червня 2022 року. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227850/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 30 червня 2022 року. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року 7227846/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 30 червня 2022 року. 
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 26 від 31 травня 2022 року, №№2, 8, 20 від 27 червня 2022 року, № № 22, 23, 24, 25 від 30 червня 2022 року. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 жовтня 2022 року №7471453/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної № 21 від 29 липня 2022 року. 
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 29 липня 2022 року. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7674006/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" в реєстрації податкової накладної № 24 від 29 квітня 2022 року. 
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 29 квітня 2022 року. 
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18607,50 гривень. 
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18607,50 гривень.
20.04.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/19598/22 повернуто апелянту.
08.06.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
У червні 2023 року з виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження,  яке станом на дату постановлення даної ухвали не завершено.
14.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», в якій заявник просить зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року у справі №160/19598/22. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.
Зобов`язано Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по цій справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Державна податкова служба України зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована безпідставністю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки позивачем не наведено належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року у справі №160/19598/22 не буде виконано контролюючим органом. Вказує також на те, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В свою чергу, згідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз зазначених норм свідчить, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і Кодексом адміністративного судочинства України.
Слід зазначити, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС»: № 19, 20 від 26 травня 2022 року, №27,28,29 від 31 травня 2022 року, № 26 від 31 травня 2022 року, №№2, 8, 20 від 27 червня 2022 року, № № 22, 23, 24, 25 від 30 червня 2022 року,  № 21 від 29 липня 2022 року, № 24 від 29 квітня 2022 року.
Колегія суддів зазначає, що обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні.
Станом на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про встановлення судового контролю, доказів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначених вище податкових накладних відповідачем не було надано.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Враховуючи вищевикладене, а також тривале невиконання відповідачем судового рішення, колегія суддів вважає, що наявні підстави для встановлення судового контролю за виконання судового рішення.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 12 грудня  2023 року.

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова