УХВАЛА
 
04 грудня 2023 року
 
м. Київ
 
справа № 2-932/11
провадження № 61-10171св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж»,
відповідачка - ОСОБА_1 ,
особа, яка звернулася з касаційною скаргою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У 2011 році Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (далі - ПП «ТМ «Престиж») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору. 
 
Позовна заява мотивована тим, що 01 квітня 2010 року між ПП «ТМ «Престиж» та відповідачкою строком на 11 місяців укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 по 77); № 2 (прим. з № 1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); № 4 (прим. з № 1 по 80 з функціональним призначенням «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м. Орендовані приміщення були передані відповідачу на підставі акта прийому-передачі від 01 квітня 2011 року. Згідно з розділом 2 договору орендна плата за користування приміщенням складає 30 000,00 грн на місяць. У день укладення договору орендар сплачує плату наперед за три місяці. Внесення наступних платежів здійснюється орендарем щомісяця до 10 числа кожного місяця. Сума місячної плати сплачується на розрахунковий рахунок підприємства за місцем знаходження орендодавця. Однак, жодних платежів від відповідачки не надходило, що є порушенням умов договору. Неодноразові звернення до відповідача з цього приводу залишились нею без відповідного реагування, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Крім того, згідно з пунктом 6.3 договору у випадку заборгованості по виплаті орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 1 відсотка за кожний день прострочення від місячної суми орендної плати. Отже, відповідач також повинна сплатити йому пеню. Відповідно до пункту 7.2 договору оренди затримка з боку орендаря оплати орендної плати більше ніж на 2 місяці з моменту настання чергового терміну платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди за ініціативою позивача. Оскільки договором передбачено право позивача на дострокове розірвання договору оренди в зв`язку з його порушенням з боку відповідачки, а несплата орендної плати має місце, то також просить суд розірвати договір оренди, укладений від 01 квітня 2011 року.
 
Надалі ПП «ТМ «Престиж» подало до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначило, що 01 квітня 2011 року між ПП «ТМ «Престиж» та відповідачкою строком на 11 місяців був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1 (прим. з № 1 по 77); № 2 (прим. з № 1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); № 4 (прим. з № 1 по 80) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 156,50 кв. м. 20 квітня 2011 року від відповідачки на адресу позивача надійшов лист з вимогою передати їй правовстановлюючі документи на орендоване приміщення для реєстрації її як співвласника на підставі того, що нею здійснено переобладнання та прибудова предмета оренди за свої грошові кошти і будівельні матеріали, внаслідок чого створено нове приміщення. Але зазначені переобладнання приміщень відповідачкою проведені без згоди на то орендодавця і тому позивач просить визнати за ним право власності на ці нежитлові приміщення.  
 
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року позов ПП «ТМ «Престиж» задоволено. Визнано за ПП «ТМ «Престиж» право власності на нежитлове приміщення № 1 (прим. з № 1 по 77); № 2 (прим. з № 1 по 53); № 3 (прим. з № 1 по 61); № 4 (прим. з № 1 по 80) - за технічним паспортом Бюро технічної інвентаризації, з функціональним призначенням - «Центр дозвілля з боулінг-клубом», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 5 156,50 кв. м; вирішено питання стосовно судових витрат.
Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду першої інстанції,               Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (далі - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») подало апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-932/11 за позовом ПП «ТМ «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» задоволено частково. Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 31 травня 2011 року скасовано, справу передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
10 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» (далі - ТОВ «Атлант Тріумф») як особа, яка не брала участі у справі, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, в якій, посилається на те, що оскаржуване судове рішення стосується безпосередньо його прав, свобод та інтересів, та просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду. Касаційна скарга містить клопотання про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
 
Як підставу касаційного оскарження, заявник зазначає те, що оскаржуване судове рішенням апеляційного суду ухвалено судом з порушенням правил інстанційної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)), а також те, що апеляційний суд не залучив до участі у справі заявника, як дійсного власника об`єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливило встановлення всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та вплинуло на права та інтереси заявника (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
У липні 2023 року ТОВ «Атлант «Тріумф» звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.
 
У липні 2023 року ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» подало до Верховного Суду заперечення на заяву про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.
 
У вересні 2023 року ТОВ «Атлант Тріумф» направило на адресу Верховного Суду заяву про уточнення касаційної скарги, зокрема в прохальній її частині.
 
Перевіривши зміст заяви, Верховний Суд дійшов висновку, що фактично ТОВ «Атлант Тріумф» просить змінити касаційну скаргу.
 
Відповідно до частини першої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
 
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Заява про уточнення касаційної скарги подано до суду касаційної інстанції 07 вересня 2023 року (згідно зі штемпелем вхідної кореспонденції), тобто з пропуском строку, установленого законом на подання доповнень до касаційної скарги.
 
Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
При цьому як статтею 390 ЦПК України, так і статтею 398 ЦПК України не передбачено права суду касаційної інстанції вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до касаційної скарги, який є преклюзивним, а тому відповідні доповнення, подані після визначеного законом строку, не приймаються до розгляду та повертаються заявникові.
 
Оскільки заява про уточнення (зміну) касаційної скарги надіслано до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, тобто заявником пропущено строк на подачу доповнень до касаційної скарги, тому такі уточнення касаційної скарги необхідно залишити без розгляду.
 
Відзивів на касаційну скаргу ТОВ «Атлант «Тріумф» станом на час призначення справи Верховним Судом не надходило.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 липня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Атлант Тріумф» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.    
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-932/11 за  касаційною скаргою ТОВ «Атлант Тріумф»з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 389, пунктом 6 частини першої статті 411 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 2-932/11 з Оболонського районного суду м. Києва; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.  
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Атлант Тріумф» про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.
 
У вересні 2023 року матеріали справи № 2-932/11 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Щодо клопотання ТОВ «Атлант Тріумф» про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
 
У касаційній скарзі ТОВ «Атлант Тріумф» просило повідомити про дату, час та місце розгляду справи.
 
Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ТОВ «Атлант Тріумф»  про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
ЗаявуТовариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» про уточнення касаційної скарги залишити без розгляду.
 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» про повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відмовити.
 
Справу за позовом Приватного підприємства «Творча майстерня «Престиж» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Тріумф» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 13 грудня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков	
 	 	
 	С. О. Погрібний	
 	 	
 	О. В. Ступак