УХВАЛА
 
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 308/5268/22
провадження № 61-11553ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна особистою приватною власністю та визначення порядку користування нерухомим майном,
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2023 року адвокат Гончаров В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 16 серпня 2023 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникові строк для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалу Верховного Суду                від 16 серпня 2023 року направлено ОСОБА_1 та Гончарову В. В. 17 серпня 2023 року на вказані в касаційній скарзі адреси.
Станом на 01 листопада 2023 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду                      від 16 серпня 2023 року недоліки не усунув. В матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується вручення Гончарову В. В. копії ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2023 року - 23 серпня 2023 року.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкта нерухомого майна особистою приватною власністю та визначення порядку користування нерухомим майном вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      І. В. Литвиненко