УХВАЛА
 
13 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 548/2606/19
провадження № 61-15869ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від                      28 вересня 2023 року за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 ,                    ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування землею.
У травні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання дій Хорольської міської ради щодо стягнення з нього безпідставно збережених коштів за користування землею дискримінаційними, оскільки з такими вимогами до близьких осіб (родичів) Хорольського міського голови за аналогічної ситуації орган місцевого самоврядування не звертався.
ОСОБА_2 в травні 2022 року також подав до суду зустрічну позовну заяву, предмет та підстави якої аналогічні предмету та підставам зустрічного позову ОСОБА_1 .
Крім того, 09 травня 2022 року від ОСОБА_1 до місцевого суду надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Хорольського відділу ДРАЦС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                       (м. Суми) відомостей про наявність родинних зв`язків між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Семенівського районного суду від 18 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня                    2022 року: відмовлено в прийнятті зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом; роз`яснено відповідачам право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку та право на подання заяви про повернення сплаченого судового збору; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено; оголошено перерву в розгляді справи до 15 червня 2022 року.
11 листопада 2022 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просив їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття зустрічного позову до розгляду.
26 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просив її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року: відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині відмови в забезпеченні доказів; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині повернення зустрічного позову; витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині відмови в забезпеченні доказів, а в іншій частині відкрито касаційне провадження.
Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року в частині перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічних позовних заяв скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року ухвалуСеменівського районного суду Полтавської області від 18 травня              2022 року скасовано.
Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заявита об'єднання її в одне провадження з первісним позовом та продовження розгляду справи.
07 листопада 2023 року Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (далі - міська рада) в системі «Електронний суд»звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права тапорушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2023 рокута залишити в силі ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня        2022 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від                   24 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
 
У наданий судом строк міська рада направила заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що 27 жовтня 2023 року міська рада отримала копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. На підтвердження викладених обставин надано копію супровідного листа Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року та копію конверту.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 28 вересня  2023 року складено 28 вересня 2023 року. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) повний текст оскаржуваного судового рішення було надіслано судом до Реєстру -                          02 жовтня 2023 року та оприлюднено -04 жовтня 2023 року.
Відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» копію постанови Полтавського апеляційного суду від                          28 вересня  2023 року було направлено 24 жовтня 2023 року на поштову адресу Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.                   27 жовтня 2023 року міська рада отримала копію оскаржуваної постанови, після чого протягом тридцяти днів звернулася з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Поновити Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.
 
Витребувати з Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 548/2606/19 за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів.
 
Роз`яснити учасникам справи про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                   Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов