ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7079/23 Справа № 208/3592/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника відповідача  ОСОБА_1  — адвоката Васильцової Ольги Миколаївни на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕН, -  

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго – ДТЕК Дніпровські електромережі в особі Кам`янського РЕМ про визнання незаконним рішення комісії щодо нарахування розмірів збитків, звільнення від сплати збитків. 
В обґрунтування позовних вимог  ОСОБА_1  посилалася на те, що вона є споживачем послуг електропостачання  за адресою :  АДРЕСА_1 . 17 квітня 2018 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН за адресою :  АДРЕСА_1  представниками Кам`янського РЕМ було виявлено порушення ст.26, 27 Закону України про електроенергетику, п.48 ПКЕЕн, підпункту 5 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Самовільне підключення електропроводки до електромережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми. Підключення поза приладом обліку прихованим способом яке неможливо виявити при контрольному огляді та без спеціального обладнання (сигналізатором прихованої проводки). З метою фіксації виявленого порушення, керуючись п. 53 ПКЕЕН, представниками Дніпродзержинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н № 132124 від 17 квітня 2018 року. Позивач вказує, відповідно до зазначеного акту нарахована матеріальна шкода у розмірі 58 422 грн. 19 коп. Позивач зазначає, відповідачем при перевірці і при складанні акту не було перевірено і встановлено наявність контуру схованої електропроводки. Не було надано копію протоколу вимірювань перетину дроту. ОСОБА_1 зазначає, вона є власником квартири з 2002 року. При заміну прибору обліку електроенергії співробітниками Кам”янського РЕМу було здійснено обстеження та прихованої розетки знайдено не було. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним рішення комісії Кам`янського РЕМу ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго - ДТЕК Дніпровські електромережі щодо нарахування розміру збитків, а саме Протоколу №343/Н132124 від 02 травня 2018 року. 
У жовтні 2018 року АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕН.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” посилалися на те, що згідно наказу № 363а/1001 від 21 травня 2018 року на підставі протоколу Загальних зборів ПАТ “ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” від 19 квітня 2018 року з 21 травня 2018 року ПАТ “ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО” перейменовано у АТ “ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”. 23 вересня 2015 року між Дніпродзержинським РЕМ та  ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією №032693. Відповідно до правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), та договору № 2822001 Енергопостачальник зобов`язаний надійно постачати електричну енергію споживачам у необхідних обсягах, відповідно до встановленої потужності електрообладнання, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості. Споживачі в свою чергу зобов`язуються своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, виконувати Правила користування електричною енергією для населення, а також дотримуватись інших вимог нормативно-технічних документів. Відповідачем  ОСОБА_1 було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення. 17 квітня 2018 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН на об`єкті відповідача за адресою:  АДРЕСА_1  представниками Кам`янського РЕМ було виявлено порушення ст.26,27 Закону України про електроенергетику, п.48 ПКЕЕн, підпункту 5 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Самовільне підключення електропроводки до електромережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми. Підключення поза приладом обліку прихованим способом яке неможливо виявити при контрольному огляді та без спеціального обладнання ( сигналізатором прихованої проводки). Споживачу продемонстровано виявлене порушення. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” та п. 48 ПКЕЕН. З метою фіксації виявленого порушення, керуючись п. 53 ПКЕЕН, представниками Дніпродзержинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення Н № 132124 від 17 квітня 2018 року. Пунктом 53 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі — Методика). 02 травня 2018 року відбулось засідання комісії Кам`янського РЕМ розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики у сумі 58422 грн. 19 коп. Засідання комісії було оформлено протоколом № 343/Н132124 від 02 травня 2018 року. Дане порушення відноситься до п. 3.1.5 Методики про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Пункт 3.1.5 Методики самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно пункту 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Згідно п.3.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. При нарахуванні збитків за актом, позивачем застосовано формулу передбачену п. 2.7. Методики. На підставі викладеного, АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”вартість недораховоної електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у розмірі 58422 грн. 19 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року задоволено повністю клопотання представника відповідача АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку статті 257 ЦПК України. Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” про визнання незаконним рішення комісії щодо нарахування розмірів збитків, звільнення від сплати збитків - залишено без розгляду (а.с.97-99).
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року задоволено повністю позовні вимоги АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕН. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”: 58422 грн. 19 коп. – вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”:
881 грн. – у відшкодування понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”: 881 грн. – у відшкодування понесених судових витрат.
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 — адвокат Васильцова О.М. просить рішення суду від 03 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду від 03 червня 2023 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Звернувшись до суду із зустрічним позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕН, АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”вартість недораховоної електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у розмірі 58422 грн. 19 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн., посилаючись на те, що відповідачами було допущено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: Самовільне підключення електропроводки до електромережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми. Підключення поза приладом обліку прихованим способом яке неможливо виявити при контрольному огляді та без спеціального обладнання ( сигналізатором прихованої проводки), чим завдані збитки.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги  АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”, суд першої інстанції послався на їх доведеність  та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, оскільки справу було розглянуто судом за відсутності відповідача  ОСОБА_1 , яка обґрунтувала апеляційну скаргу, в тому числі, і такою підставою. 
Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24–27 Закону України “Про електроенергетику” (в редакції на час спірних правовідносин), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, Законом України “Про ринок електричної енергії” №2019-VIII від 13 квітня 2017 року. 
Відповідно до статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до ч.1 та абз. 2 ч.2 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
За змістом п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Встановлено, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в рівних частках по 1/2 частині кожний, на підставі договору дарування квартири від 19 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 5326 (а.с. 9).
11 липня 2014 року у споживача ОСОБА_1 здійснено технічну перевірку стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводи побутового споживача, на підставі чого складено акту технічної перевірки від 11 листопада 2014 року де відображено, що будь-яких порушень у споживача за адресою квартира АДРЕСА_2 не виявлено. Зазначений акт містить підпис від імені ОСОБА_1 (а.с. 38).
23 вересня 2015 року між ОСОБА_1 , як споживачем, та начальником Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” укладено договір № 032693 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с. 12-14, 39-44).
17 квітня 2018 року представниками ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” Кам`янського РЕМ складено акт Н № 132124 про виявлене порушення п. 48 ПКЕЕн (а.с. 37).
Згідно п. 3.1. Методики підпункту 5 самовільне підключення електропроводки до електромережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми. Підключення поза приладом обліку прихованим способом яке неможливо виявити при контрольному огляді та без спец.обладнання (сигналізатором прихованої проводки) Споживачу продемонстровано виявлення порушення Межа розподілу згідно п. 2.4. ПКЕЕн. Точка підключення з розтину мережного дроту замурованого у стіні. Прилад – штангенциркуль (інв.№ 80903423 дата повірки 26 грудня 2017 року). Споживача проінформовано про дату, час та місце розгляду питання комісією.
У акті споживач ОСОБА_1 у розділі зауваження до складеного акту зазначила: свою провину не визнаю, так як купила квартиру в такому стані, про сховані порушення не знала.
За заявою ОСОБА_1 від 02 травня 2018 року заявлено про розгляд акту Н № 132124 від 17 квітня 2018 року раніше призначеного строку (а.с. 34).
Відповідно до протоколу №343/ Н132124 засідання комісії Кам`янського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 02 травня 2018 року, згідно до якого визнано акт про порушення Правил складено правомірно, виявлене порушення відповідає п.п. 5 п. 3.1. Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (а.с. 16)
Згідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 132124, проведено за період з 17 квітня 2015 року по 17 квітня 2018 року, що відповідає 1096 днів, та становить 58422 грн. 19 грн. (а.с. 36).
Згідно п.3.5. Методики - у разі виявлення у споживача порушень зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1. методики цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1. Методики добовий обсяг споживання електроенергії W (кВт.год) через проводи, якими здійсненого самовільне підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7. Методики.
Формула 2.7. Методики - W доб.с.п. - Р с.п.• t вик.с.п.,
де Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою: у разі підключення до однієї фази
Р с.п. = 1 • U ном.фаз. • cosj; ( формула 2.8)
Де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення до мережі
U -ном фаз - номінальна фаза напруги кВ;
Cosj - Cosкута між фазною напругою U U та струмом навантаження, якій протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у термін, передбачений законодавством у сфері метрології.
Отже Р c.n. = 24*0,22 в *0,9= 4,75 (ф .2.8.)
W доб.с.п. = 4,75*8годин = 38,02 квт/г (ф. 2.7.)
Після визначення W доб в розрахунку застосовуються тарифи (ціни) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії та кількість днів з дня технічної перевірки.
Отже, наведений розрахунок доводить розмір заявленої шкоди у розмірі 58422 грн. 19 коп.
Cпростувань на заявлений розрахунок відповідачами до суду не надано. 
Оскільки дане порушення не можливо було виявити при візуальному огляді під час контрольної перевірки АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” було вірно проведено нарахування. 
Доводи представника відповідача  ОСОБА_1  — адвоката Васильцової О.М. в частині, що нарахування необхідно було здійснювати з дати контрольного огляду приладу обліку є помилковими, необґрунтованими та безпідставними.
В акті про порушення №H 132124 від 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 зазначила свою провину не визнаю, так як придбала квартиру в такому стані, о схованих порушеннях не знала.
Згідно договору дарування, квартира за адресою АДРЕСА_1 , перейшла у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 серпня 2002 року.
11 листопада 2014 року представниками ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” було проведено на об?єкті споживача за адресою АДРЕСА_1 технічну перевірку, про що складено відповідний акт підписаний представником Постачальника та ОСОБА_1 , жодних порушень під час проведення технічної перевірки виявлено у 2014 році виявлено не було.
Отже, доводи апелянта про те що вона в 2002 році придбала квартиру з таким порушення спростовуються Актом технічної перевірки 2014 року.
Щодо доводів апелянта про застосування судом при винесені рішення Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562 та Правил користування електричної енергії для населення, суд зазначає, що Постановою №1357 від 26 липня 2018 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).
Згідно постанови Кабінету міністрів України №502 від 20 червня 2018 року Правила користування електричної енергії для населення (ПКЕЕп) втратили чинність лише 20 червня 2018 року. 
Виявлене порушення ПКЕЕн на об?єкті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зафіксоване в акті №Н 132124, відбулось 17 квітня 2018 року, тобто на час дії ПКЕЕн.
Факт порушення ПКЕЕн зафіксований в акті №Н 132124 зумовив необхідність його розгляду і процесуального врегулювання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656 (далі Методика).
Методика діяла на час дії ПКЕЕн та ПРРЕЕ і втратила свою чинність лише 06 липня 2019 року (постанова НКРЕ КП 15/25 від 18 липня 2019 року).
Таким чином, доводи апелянта, що судом першої інстанції при розгляді справи застосовані нормативні акти, які втратили свою чинність, є бкзпідставними.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу представника відповідача  ОСОБА_1  — адвоката Васильцової О.М. слід задовольни частково, рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕН. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача  ОСОБА_1  — адвоката Васильцової Ольги Миколаївни - задовольнити частково.
Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахування по акту про порушення ПКЕЕН - скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  - задовольнити.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення у розмірі 58 422 грн. 19 коп. за період з 17 квітня 2015 року по 17 квітня 2018 року. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” судовий збір у розмірі по 881 грн. з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова