ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/9579/23                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
за участю 
секретаря судового засідання                                                            Кузьмука Б.І.,
представника позивача                                                            Прошкіної А.В.,
представника відповідача                                                            не з`явився,
розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 02.10.2023 у виконавчому провадженні № 72698361.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вказує, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 580/9579/23 є незаконним та необґрунтованим, таким, що винесено при неповному з`ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а отже підлягає скасуванню, а позовні вимоги слід задовольнити.
Позивач вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 у справі № 711/3185/23 зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу - головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області або на рівнозначній посаді.
При цьому, основний штат працівників апарату Пенсійного фонду України та його територіальних органів складають посади державної служби, умови призначення (переведення, звільнення) на які визначаються Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу».
Крім того, прийнявши рішення про припинення Фонду соціального страхування України, законодавець не передбачив спеціального механізму переведення працівників Фонду соціального страхування України, на яких поширюється законодавство про працю, на посади державної служби в Пенсійному фонді України чи його територіальних управліннях. За таких умов, переведення/поновлення працівників Фонду соціального страхування України на посади державної служби в Пенсійному фонді України чи його територіальних управліннях суперечить Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу».
Позивач наголошує, що законодавством заборонено переведення/поновлення працівника посада якого скорочується та на якого поширюється дія законодавства про працю, на посаду державної служби в державному органі.
Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї підкатегорії посад державної служби з урахуванням рівнів державних органів.
Втім, згідно штатного розпису ГУ ПФ України в Черкаській області на 2023 рік, який міститься у матеріалах даної справи, у ГУ ПФ України в Черкаській області існує фінансово-економічне управління, до якого входить відділ виконання бюджету та бюджетно-фінансової звітності, відділ бухгалтерського обліку та відділ забезпечення наповнення бюджету, проте в ГУ ПФ України в Черкаській області не існує відділу бухгалтерського обліку та звітності, а відповідно і посади начальника відділу - головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ГУ ПФ України в Черкаській області. Згідно штатного розпису ГУ ПФ України в Черкаській області на 2023 рік головний бухгалтер є начальником фінансово-економічного управління, а тому не може бути начальником відділу - головним бухгалтером.
У зв`язку із зазначеним, 27.08.2023 ГУ ПФ України в Черкаській області звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою щодо роз`яснення рішення у справі № 711/3185/23 (вих. № 2300-0902-8/49481), проте ухвалою від 01.08.2023 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Головному управлінню відмовлено. 10.08.2023 за вих. № 2300-0902-7/52555 ГУ ПФ України в Черкаській області подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка на даний час перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції.
Позивач вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, те що відсутність відповідних посад є тією поважною причиною, яка створила об`єктивні перешкоди для поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу - головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області або на рівнозначній посаді, подолання якої є неможливим та не залежать від позивача.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2023.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
29.11.2023 в судове засідання з`явилася представниця позивача. Представник відповідача був повідомлений належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. За відсутності заперечень з боку представниці позивача, колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд справи за даної явки. Представниця позивача надала пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористалась, виступила в судових дебатах.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 у справі № 711/3185/23:
визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області від 10.04.2023 № 61-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу-головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності Головного управління або на рівнозначній посаді;
стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 73574,46 грн;
рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання;
стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) на користь держави судовий збір у сумі 2147,20 грн.
З метою примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 у справі № 711/3185/23 суд першої інстанції видав виконавчий лист, на підставі якого головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.09.2023 відкрито виконавче провадження № 72698361.
Листом від 15.09.2023 вих. № 2300-0901-5/61322 повідомлено державного виконавця, що на виконання рішення суду ГУ ПФ України в Черкаській області поінформувало стягувача про відсутність вакантних посад.
Як наслідок постановою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 02.10.2023 у виконавчому провадженні № 72698361 накладено на позивача штраф в розмірі 5 100 грн за невиконання рішення суду.
Вважаючи, що вказана постанова прийнята безпідставно, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не виконав конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 у справі № 711/3185/23. 
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням, що міститься у ст. 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
На виконання ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Керуючись п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
На підставі ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частини 1 та 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII встановлює, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Як не заперечується учасниками справи, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 у справі № 711/3185/23 не виконано. Втім позивач вважає, що таке невиконання відбулось через наявність поважних причин, зокрема, відсутність вакантних посад, а на аналогічні посади поширюються умови призначення (переведення, звільнення) встановлені Законом України «Про державну службу».
Як підтверджено матеріалами справи, станом на 07.08.2023 в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області наявні 36 вакантних посад.
За приписами ч. 5 ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій керівником державної служби або суб`єктом призначення, сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради, начальником відповідної військової адміністрації  без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, призначені відповідно до абзацу першого цієї частини, не можуть бути переведені на інші посади державної служби або посади в органах місцевого самоврядування.
Зважаючи на вказані норми, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Закон України «Про державну службу», на який посилається позивач, не перешкоджає виконанню рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 у справі № 711/3185/23, а тому оскільки Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області не виконало вказане вище рішення суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувана постанова винесена правомірно та у відповідності до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан