КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №369/762/21                                                     Головуючий у І інстанції - Перекупка Г.А.
апеляційне провадження №33/824/4089/2021                       Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
12 жовтня 2021 року                                                                                м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
 
ВСТАНОВИВ:
 
18.10.2020 року близько 22 год. 31 хв. в Київській області, м. Боярка,                                             вул. Білогородська, 45, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: начальник КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,2 м, шириною 0,5 м, глибиною 0,1 м на проїзній частині вул. Білогородська, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в КП «БГВУЖКГ» є посадова особа, яка відповідає за дотримання доріг в належному стані, а саме інженер з ремонту та обслуговування доріг міста, який має забезпечувати утримання доріг в належному стані. Однак поліцейський в супереч приписам ст..280 КУпАП, а саме обов`язку з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, склав протокол саме на керівника підприємства. Також вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено належного власника та балансоутримувача автомобільної дороги.
Вивчивши матеріали справи у контексті питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду суддя апеляційного суду доходить висновку про наявність підстав для його поновлення, оскільки причини його пропуску, що зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнаються судом поважними.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційну скаргу, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення,                              передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214130 від 15.01.2021 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.10.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.
Так, відповідно до п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.
Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зокрема частиною першою ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Зі схеми місця ДТП, яка сталася 18.10.2020 року о 22 год. 31 хв. на проїзній частині по вул. Білогородській, 45 в м. Боярці Київської області та письмових пояснень водіїв  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  вбачається, що 18.10.2020 року вони рухались по вул. Білогородській зі швидкістю від 22 - 60 км/год. та на проїзній частині потрапили у яму, внаслідок чого були пошкоджені колеса та диски транспортних засобів.
Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Згідно з ч. 3 Закону України «Про дорожній рух» державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.
Відповідно до статей 1, 13, 21, 28-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", до об`єктів благоустрою населених пунктів віднесено вулично-дорожню мережу, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішоході та велосипедні доріжки. Власники або балансоутримувачі об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів забезпечують її утримання відповідно до Правил утримання вулично-дорожньої мережі населених пунктів та технічних засобів регулювання дорожнього руху, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
В пункті 3.2.25 Статуту КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», який розміщено на офіційному сайті вказаного комунального підприємства, предметом діяльності підприємства, серед іншого також є, ремонт доріг.
Пунктом 9.7 вказаного Статуту передбачено, що начальник підприємства, зокрема, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Засновника; вирішує відповідно до Статуту питання діяльності Підприємства в межах своїх повноважень.
З аналізу вказаних положень Статуту вбачається, що саме на начальника підприємства покладено обов`язок по організації та реалізації завдань (мети) діяльності цього комунального підприємства. А отже доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтовані.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги та посилання на п. 2.7 посадової інструкції інженера з ремонту та обслуговування доріг міста, яка додана до пояснень захисника Сиротенка О.В., де визначено обов`язок інженера забезпечувати, зокрема, безперебійний рух транспорту і пішоходів у місті, систематично перевіряти стан доріг, проїздів, площ, вчасно вживати заходів щодо усунення виявлених пошкоджень, перешкод (провалів), просадок грунту, не спростовують того, що згідно Статуту начальник підприємства здійснює загальне керівництво з питання діяльності підприємства. Таким чином, враховуючи статутні обов`язки керівника підприємства, доводи захисника Сиротенка О. В. про необґрунтоване покладення відповідальності за невжиття своєчасно заходів щодо ліквідації ями на проїжджій частині, тобто незабезпечення її безпечного експлуатаційного стану проїжджої частини, на КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради та на начальника підприємства ОСОБА_1 особисто є безпідставними. А тому посилання про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Аналіз зазначених доказів у взаємозв`язку доводить, що ОСОБА_1 будучи особою відповідальною за експлуатаційний стандорогитобто, посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, не забезпечив належне експлуатаційне утримання автомобільної дороги, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автомобіля Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , отже, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення та іншим, наявним в матеріалах справи, доказам.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме пункти ДСТУ ним були порушені, не спростовують того факту, що саме у зв`язку з його її діями чи бездіяльністю, як особи відповідальної за проведення робіт на проїзній частині вул. Білогородська, в м.Боярка, Київської області які виявились у не додержанні відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, порушенні п. 1.5 ПДР України, відбулось завдання матеріальних збитків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв`язку із пошкодженням їх автомобілів.
В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів як про те, що ОСОБА_1 не не бездіяв у виконання покладених на нього обов`язків, що призвело до вчинення правопорушення (що відповідають ст. 9 КУпАП), є відповідальність у формі необережності ті обєктивною стороною правопорушення. 
Не заслуговують на увагу і доводи про те, що вказана ділянка дороги була передана на баланс КП «БГВУЖКГ», оскільки згідно ст.ст. 8,10 Закону України № 2862-IV ця ділянка дороги відноситься до доріг місцевого значення, обслуговування якої здійснює КП «БГВУЖКГ».
Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення з дотримання вимог ст. 33 КупАП в межах санкції ч. 4 ст. 140 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Сиротенка Олександра Володмировича про поновлення строку на апеляційне оскарженнязадовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Сиротенка Олександра Володмировича залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             В.В. Гуль