Номер провадження: 33/813/1178/23
Номер справи місцевого суду: 522/8415/23 
Головуючий у першій інстанції Циб І. В. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Кравця Ю.І., 
при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.к., 
за участю:
- прокурора Щербіни Н.
- особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1  визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1  визнана винуватою у тому, що вона, перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 20.07.2021 року подання на погодження премії собі особисто у липні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 26 від 22.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 20.07.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у липні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 25 від 22.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 17.08.2021 року подання на погодження премії собі особисто у серпні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 28 від 20.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 17.08.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у серпні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 27 від 20.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 17.09.2021 року подання на погодження премії собі особисто у вересні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 31 від 20.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 17.09.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у вересні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 30 від 20.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 20.10.2021 року подання на погодження премії собі особисто у жовтні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 33 від 20.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 20.10.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у жовтні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 32 від 20.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 15.11.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у листопаді 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 36 від 22.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 15.11.2021 року подання на погодження премії собі особисто у листопаді 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 37 від 22.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 09.12.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у грудні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 39 від 20.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 09.12.2021 року подання на погодження про грошової премії собі особисто у грудні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 40 від 20.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 09.12.2021 року подання на погодження премії собі особисто, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» №41 від 20.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 19.01.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у січні 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 3 від 25.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 19.01.2022 року подання на погодження премії собі особисто у січні 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 4 від 25.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 16.02.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у лютому 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 5 від 22.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 16.02.2022 року подання на погодження премії собі особисто у лютому 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 6 від 22.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 20.04.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у квітні 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 9 від 20.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 20.04.2022 року подання на погодження премії собі особисто у квітні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 10 від 20.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 19.05.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у травні місяці року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 12 від 26.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 19.05.2022 року подання на погодження премії собі особисто у травні місяці року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 13 від 26.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 70 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 21.06.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у червні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 14 від 22.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 21.06.2022 року подання на погодження премії собі особисто у червні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» №15 від 22.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 70 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 19.07.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у липні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 16 від 20.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 19.07.2022 року подання на погодження премії собі особисто у липні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 17 від 20.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 70 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 20.07.2021 року подання на погодження премії собі особисто у липні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 26 від 22.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 20.07.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у липні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 25 від 22.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 17.08.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у серпні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 27 від 20.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 17.08..2021 року подання на погодження премії собі особисто у серпні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 28 від 20.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 17.09.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у вересні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 30 від 20.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 17.09.2021 року подання на погодження премії собі особисто у вересні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 31 від 20.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 20.10.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у жовтні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 32 від 20.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 23.10.2021 року подання на погодження премії собі особисто у жовтні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 33 від 20.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 15.11.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у листопаді 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 36 від 22.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 15.11.2021 року подання на погодження премії собі особисто у листопаді 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 37 від 22.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 09.12.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у грудні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 39 від 20.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 09.12.2021 року подання на погодження премії собі особисто у грудні, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 40 від 20.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100% від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 09.12.2021 року подання на погодження премії собі особисто у грудні, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 41 від 20.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 19.01.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у січні 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 3 від 25.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 19.01.2022 року подання на погодження премії собі особисто, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 4 від 25.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 16.02.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у лютому 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 5 від 22.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 16.02.2022 року подання на погодження премії собі особисто у лютому 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 6 від 22.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 16.02.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у квітні 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 9 від 20.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 20.04.2022 року подання на погодження премії собі особисто у квітні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 10 від 20.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 19.05.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у травні 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 12 від 26.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 19.05.2022 року подання на погодження премії собі особисто у травні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 13 від 26.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 70% від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 21.06.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у червні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 14 від 22.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 21.06.2022 року подання на погодження премії собі особисто у червні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 15 від 22.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 70% від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 19.07.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у липні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 16 від 20.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 19.07.2022 року подання на погодження премії собі особисто у липні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 17 від 20.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 70% від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що вважає постанову суду незаконною, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та безпідставно визнав її винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, посилаючись на наступне:
- судом допущена неповнота судового розгляду, а саме матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП;
- судом не надано оцінки, що в діях ОСОБА_1 відсутня суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла би вплинути на об?єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих нею службових повноважень;
- з протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями з вирішення питання щодо видання та підписання наказів, не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ОСОБА_1 зазначеного рішення, що свідчить про відсутність факту реального впливу можливої суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та службовими повноваженнями з вирішення питання про видання та підписання наказів;
- судом не надано оцінки тому, що порядок преміювання та встановлення надбавок за складність, напруженість у роботі ОСОБА_1 на період перебування на посаді директора КУ встановлювався відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т» на 2019-2023 роки та рішення Одеської міської ради №3657- VII від 19.09.20018 р. «Про затвердження Умов оплати праці працівників комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т». Розмір преміювання погоджувався з Уповноваженим органом (Департамент економічного розвитку Одеської міської ради) та Департаментом фінансів Одеської міської ради. Після погодження з усіма профільними органами, складався наказ КУ про виплату премії працівникам за відповідний місяць. Надбавки за складність, напруженість у роботі працівникам, встановлені та погоджені у штатному розписі на відповідний рік. За результатами роботи директора за відповідний місяць розмір такої надбавки погоджувався з головним розпорядником,
- під час судового розгляду суд підтвердив, що подання були погоджені заступником Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-директором Департаменту фінансів Одеської міської ради, профільним заступником Одеського міського голови та директором Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради;
- під час судового розгляду не встановлено, що підписання відповідних наказів директором установи були необ`єктивними або упередженими, що такими рішеннями завдано шкоди інтересам служби та органу місцевого самоврядування.3 цього приводу ОСОБА_1 зазначала, що висновки викладені в Протоколах не відповідають фактичним обставинам справи та не відносяться до корупційного правопорушення, оскільки ніякого рішення стосовно себе особисто ОСОБА_1 не приймала, а тільки надавала прохання узгодити преміювання та надбавку, що відповідає Положенням та Статуту Комунальної Установи, результат не залежав від неї та мав характер тільки пропозицій. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 у поданнях не встановлювала, а лише пропонувала розміри премій та стимулюючих виплат, а після отримання погодження посадових осіб Одеської міської ради ОСОБА_1 підписувала накази про виплату премії та надбавки працівникам КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т»;
- суд не прийняв уваги роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень;
- судом не надано оцінки тому, що питання оплати праці належить до трудових правовідносин, а отже не відноситься до сфери приватного інтересу працівника в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції». Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
За таких обставин, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наступними доказами:
- - протоколами відносно ОСОБА_1 , складеними відносно неї за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (у кількості 50);
- завіреними належним чином копіями подання за період з липня 2021 року по липень 2022 року, в яких ОСОБА_1 самостійно визначено відсотковий розмір премій та інших стимулюючих виплат собі особисто та відповідних наказів про виплату премії працівникам КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» на підставі цих узгоджених подань;
- листом з КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» №46 від 30.03.2023 року;
- Розпорядженням про призначення ОСОБА_1 на посаду директора;
- Статутом КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т»;
- Рішенням ОМР № 3657-VII «Про затвердження умов оплати праці працівників «Грантовий офіс «Одеса 5Т» та Умови оплати праці працівників «Грантовий офіс «Одеса 5Т» і схема коефіцієнтів;
- Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т»;
- відомості щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період січень 2021 року по грудень 2022 року;
- поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2023 року;
- копією паспорта ОСОБА_1 ;
- відповіддю з ОМР щодо відсутності будь-яких повідомлень про виникнення конфлікту інтересів від ОСОБА_1 від 05.04.2023 року;
- листом з КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» щодо встановлення дат підписання подань на преміювання та на встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі №61 від 17.04.2023 року;
- рапортом ст. о/у в ОВС УСР в Одеській області ДСР НП України Іщука Б., згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась;
- рапортом ст. о/у в ОВС УСР в Одеській області ДСР НП України Іщука Б. щодо виявлення факту вчинення особою – ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Аналізуючи наступні доводи апеляційної скарги захисника про те, що:
- - судом допущена неповнота судового розгляду, а саме матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП;
- судом не надано оцінки, що в діях ОСОБА_1 відсутня суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла би вплинути на об?єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих нею службових повноважень;
апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за яке передбачена частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, а саме те, що вона, перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання за період з липня 2021 року по липень 2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказів КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т», згідно яких ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 вказаного Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання за період з липня 2021 року по липень 2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у липні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказів КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т», згідно яких ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням голови Одеської міської ради №1480К (104258) від 01.11.2018 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т» з 12.11.2018 року.
Статтею 81 ЦК України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Відповідно до статей 167 та 169 ЦК України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.
Згідно Статуту Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», затвердженого рішенням Одеської міської ради №3656- VII від 19.09.2018 року, встановлено, що засновником КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» є Одеська міська рада, координацію діяльності установи здійснює уповноважений орган, що призначається міським головою. Установа є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, бланки та штампи, необхідні для організації своєї роботи, рахунки в органах Державної казначейської служби України. Установа має право укладати договори, набувати майнові та немайнові права, виконувати зобов`язання, бути позивачем і відповідачем у суді, тощо.
Таким чином, за вищевказаними ознаками, Комунальна установа «Грантовий офіс «Одеса 5Т» - є юридичною особою публічного права.
Статутом даної установи та контрактом визначено, що керівництво установою здійснює директор, який: з усіх питань статутної фінансової, соціально—побутової, організаційно-господарської діяльності установи підзвітний засновнику, міському голові та уповноваженому органу; видає накази, надає доручення; без доручень діє від імені установи, представляє її інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності, судах; призначає на посади та звільняє з посад працівників установи, розподіляє між ними обов`язки, приймає рішення щодо заохочення працівників установи та застосування до них заходів дисциплінарного стягнення; формує кошторис, тощо.
Отже, директор Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, а тому вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд підтверджує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП, при викладених в протоколах обставинах, є доведеним.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінки тому, що питання оплати праці належить до трудових правовідносин, а отже не відноситься до сфери приватного інтересу працівника в розумінні ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції». Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересів у особи, а відтак і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.
Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.
При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
За змістом ст.172-7 КУпАП, особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.
На думку апеляційного суду, вищезазначені норми судом першої інстанції дотримані в повному обсязі а також те, що  ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Аналіз наведених положень КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції», дозволяє суду зробити висновок, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Натомість, під час апеляційного розгляду встановлено, що свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП суд обґрунтував належними та допустимими доказами.
Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» Основна заробітна плата – це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата – це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Тобто надбавка являється видом додаткової заробітної плати та не включається до основної. Відповідно до Розрахункових відомостей нарахованих грошових коштів директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», надбавка або нараховується або не нараховується за окремим пунктом розрахункової відомості та за рішенням директора установи.
Рішенням Одеської міської ради №3657-VII від 19.09.2018 року затверджено «Умови оплати праці працівників комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», яким встановлено, що директору установи в межах фонду заробітної плати, надається право встановлювати працівникам конкретні розміри посадових окладів, доплат та надбавок до них, а саме надбавка у розмірі до 50 % посадового окладу за складність, напруженість у роботі. Преміювання директора установи, його заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, здійснюється за погодженням з уповноваженим органом Одеської міської ради (п.4, п.7 Умов).
Таким чином, судом встановлено, що директор КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» має право самостійно вирішувати точний розмір надбавки за складність та напруженість, в межах діапазону наданого Одеською міською радою відносно кожного працівника, та в цій частині відповідно має дискреційні повноваження під час визначення конкретного розміру надбавки.
Разом з тим, обираючи відсоток у розмірі від окладу під час встановлення надбавки за складність напруженість у роботі або грошової премії стосовно себе особисто ОСОБА_1 не може реалізувати свої дискреційні повноваження, оскільки в такому випадку у неї виникає особистий інтерес, в результаті чого виникає конфлікт інтересів, про який особа не повідомила відповідний орган, згідно встановленого корупційним законодавством порядку.
Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат є подання останнім пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.
У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття такого рішення.
Так, матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі, дотримання трудової та виконавчої дисципліни.
Керівник органу, установи, організації, видаючи наказ про встановлення стимулюючої виплати, об`єктивно не здатен оцінити роботу кожного із підлеглих працівників, у зв`язку з чим такий обов`язок покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.
Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.
Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.
Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.
Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №5 від 02.04.2021 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Таким чином приватний інтерес директора КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» ОСОБА_1 в цьому випадку є прагнення отримувати надбавку за складність, напруженість у роботі в максимальному розмірі в межах визначеного діапазону, яке буде впливати на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення під час оцінювання своєї роботи та під час підписання подання.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції, що під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими посадовими обов`язками директора, який має право підписувати відповідні подання та оцінювати роботу працівників та себе особисто, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.
Так, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП за обставин, встановлених судом.
Висновок апеляційного суду ґрунтується на доказах, зміст яких викладений вище, а також на наступних нормах законодавства.
Судом 1-ої інстанції враховані роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, відповідно до яких аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.
Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень .
Згідно статті 1 Закону "Про запобігання корупції", приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Статтею 41 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
Так, згідно матеріалів справи, а саме відповіді Одеської міської ради №249 від 05.04.2023 встановлено, що повідомлення від директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т» щодо виникнення конфлікту інтересів під час підписання подання на погодження виплати надбавки за складність, напруженість у роботі не надходило.
Також, у своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердила, що вона особисто підписувала подання на погодження виплати надбавки за складність, напруженість у роботі, із зазначенням відсоткового розміру стимулюючих виплат, для отримання згоди на виплату надбавки собі особисто, як директору, та про наявність у неї реального конфлікту інтересів з вказаного питання будь-який орган, будь-яким чином вона не повідомляла.
Моментом виникнення у директора КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання подання про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі або грошової премії з визначенням його конкретизованого відсоткового розміру.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 з питань офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАП місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», яка розташована за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1.
Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, долученими до матеріалів справи, викладеними вище, які апеляційний суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Апеляційний суд надає наступний аналіздоводам апеляційної скарги про те, що під час судового розгляду суд підтвердив, що подання були погоджені заступником Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради-директором Департаменту фінансів Одеської міської ради, профільним заступником Одеського міського голови та директором Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, а також під час судового розгляду не встановлено, що підписання відповідних наказів директором установи були необ`єктивними або упередженими, що такими рішеннями завдано шкоди інтересам служби та органу місцевого самоврядування.3 цього приводу ОСОБА_1 зазначала, що висновки викладені в Протоколах не відповідають фактичним обставинам справи та не відносяться до корупційного правопорушення, оскільки ніякого рішення стосовно себе особисто ОСОБА_1 не приймала, а тільки надавала прохання узгодити преміювання та надбавку, що відповідає Положенням та Статуту Комунальної Установи, результат не залежав від неї та мав характер тільки пропозицій. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 у поданнях не встановлювала, а лише пропонувала розміри премій та стимулюючих виплат, а після отримання погодження посадових осіб Одеської міської ради ОСОБА_1 підписувала накази про виплату премії та надбавки працівникам КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т».
Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вона передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою 2 до зазначеної норми закону, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Отже для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.
При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в постанові суду першої інстанції зазначено й розкрито зміст зазначених вище факторів, за наявності яких реальний конфлікт інтересів має місце.
З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є майже ідентичними доводам пояснень по суті справи, які надавались суду 1-ої інстанції, яким Приморський районний суд м. Одеси надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Таким чином, під час апеляційного розгляду ретельно досліджені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, а також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини справи, встановлені судом 1-ої інстанції об`єктивно та повно та підтверджують наявності в діях ОСОБА_1  складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.
Призначаючи ОСОБА_1  стягнення, суд 1-ої інстанції дотримався вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, та призначив стягнення в межах санкцій ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу яке, на думку апеляційного суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ої інстанції є законною та справедливою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2023 року про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        Ю.І. Кравець