Ухвала
 
16 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 295/6514/23
провадження № 61-14164ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловська І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року 
у цивільній справі № 295/6514/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання правонаступництва, вилучення із чужого незаконного, недобросовісного володіння майна та майнового права, відшкодування збитків (реальних збитків), упущеної вигоди, моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання правонаступництва, вилучення із чужого незаконного, недобросовісного володіння майна та майнового права, відшкодування збитків (реальних збитків), упущеної вигоди, моральної шкоди, заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора.
 
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року цивільну справу надіслано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.
Не погодившись з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира 
від 08 червня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо сплати судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
 
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року  визнано неподаною та повернуто.
 
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 
2023 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі, з підстав, передбачених частиною четвертою статті 315 Цивільного процесуального кодексу України.
 
06 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду 
з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву. Крім того, просив скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира 
від 19 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду 
від 20 лютого 2023 року у цивільній справі№ 295/12775/22.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 
2023 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 
2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання правонаступництва, вилучення із чужого незаконного, недобросовісного володіння майна та майнового права, відшкодування збитків (реальних збитків), упущеної вигоди, моральної шкоди на підставі пункту 1 частини другої, частини четвертої  статті 394 ЦПК України.
 
Також звернуто увагу заявника, що у справі № 295/6514/23 не може бути вирішено питання щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень 
у цивільній справі № 295/12775/22.  

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою (апеляційною скаргою, як зазначено ним особисто) на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 
2023 року у справі № 295/6514/23. 
 
Також ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 травня 2023 року у цивільній справі 
№ 295/12775/22.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо 
є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, 
від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява №  5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).
 
Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
 
Враховуючи те, що касаційна скарга заявника щодо оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року, ухвали Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.
 
Колегія суддів додатково звертає увагу заявника на те, що у цій справі не може бути вирішено питання щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень у цивільній справі № 295/12775/22.  
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2023 року, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2023 року та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року у цивільній справі 
№ 295/6514/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання правонаступництва, вилучення із чужого незаконного, недобросовісного володіння майна та майнового права, відшкодування збитків (реальних збитків), упущеної вигоди, моральної шкоди.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. В. Сердюк
 
                                                                                                С. О. Карпенко
 
                                                                                                І. М. Фаловська