Справа № 461/6864/23                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/1446/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю представника Львівської митниці – Бащука О.Г.
захисника – адвокат Ковердяєвої Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою адвоката Ковердяєвої Любові Володимирівни на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року,
встановив : 

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року,
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку США, працюючу A&M UNIVERSITY, на посаді MANAGER, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «AUDI», модель «A6» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 536,80 грн. судового збору. 
Відповідно до постанови, 06.08.2023 року о 12:29 год., в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, заїхав рейсовий автобус «КИЇВ-ПРАГА» який слідував з РП в Україну, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому в якості пасажира переміщувалася гр. США Quiles Tetyana.
Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що на дану громадянку спрацював профіль ризику 401-1 та 801-1, що наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення.

Проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. Quiles Tetyana 25.07.2021 о 15:28:24 год. ввезла на митну територію України автомобіль марки «AUDI», модель «A6» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», через митний пост «Краковець», пункт пропуску "Краківець – Корчова " Львівської митниці.
Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_3 до митного контролю не надала.
Таким чином гр. США Quiles Tetyana перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля марки «AUDI», модель «A6» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митним органом кваліфіковано за ч.6 ст.481 МК України.
На дану постанову, адвокат Ковердяєва Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023, провадження у справі закрити на підставі пункту 1, частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що з постановою суду першої інстанції не згідна у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. 
Апелянт зазначає, що гр. США ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не була належним чином повідомлена про розгляд справи, суд провів розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності доказів її належного повідомлення про судове засідання, внаслідок чого її фактично було позбавлено права користуватися юридичною допомогою адвоката та права подати суду докази своєї невинуватості (ч. 1 ст. 268 КпАП України).
Вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є громадянкою США тобто, під час складання протоколу співробітниками митниці були порушені права ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), оскільки остання не розуміє українську мову, у зв`язку чим не знала змісту, правового підґрунтя та наслідків складених працівниками митниці документів, у зв`язку з чим останній мало було надано перекладача, що в свою чергу зроблено не було, чим працівники митниці порушили права, передбачені ст. 268 КУпАП. 
       Стверджує, що причиною пропуску громадянкою США Quiles Tetyana строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст. 460 МК України, а саме, введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року, наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, що є надзвичайною і невідворотною за даних умов подією.
Крім того, звертає увагу суду, що громадянка США ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) не є власником транспортного засобу, а саме автомобіля марки «AUDI», модель «A6» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , не має довіреності на право розпорядження автомобілем, який судом першої інстанції було вирішено конфіскувати в дохід держави. 
Апелянт зазначає, що власник автомобіля марки «AUDI», модель «A6» р/н  НОМЕР_2 , кузов №  НОМЕР_3  є громадянином Чеської Республіки і на теперішній час знаходиться разом із автомобілем у м. Прага.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Бащука О.Г., виступ захисника Коверявої Л.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу адвоката Ковердяєвої Любові Володимирівни слід задоволити частково з таких підстав. 
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.
Відповідно до вимог ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 508 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУПАП. 
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, як випливає зі змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил є підставою для подальшого провадження у справі про порушення митних правил, це засіб за допомогою якого встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що проведеною перевіркою у відповідності до інформації електронних баз даних АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи Держмитслужби з`ясовано, що гр. Quiles Tetyana 25.07.2021 о 15:28:24 год. ввезла на митну територію України автомобіль марки «AUDI», модель «A6» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», через митний пост «Краковець», пункт пропуску "Краківець – Корчова" Львівської митниці.
Однак у судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) – адвокат Ковердяєва Л. В. повідомила, що автомобіль марки «AUDI», модель «A6» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 на теперішній час знаходиться у м. Прага, про що надано докази у виді фотографій з зазначенням часу та місця знаходження автомобіля (а.с. 31-34). 
За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є обґрунтованими.
Апеляційним судом встановлено, що митним органом у цій справі не надано належних і достатніх доказів того, що автомобіль марки «AUDI», модель «A6» р/н НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 перетинав кордон України та виїжджав за межі кордону.
Вказаному факту митним органом належної уваги та додаткової перевірки надано не було.
Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що митницею не надано суду достатніх доказів , для вирішення питання про застосування санкції ст. 481 ч.6 МК України.
Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. ст. 486, 489, 494, 527 Митного Кодексу України, апеляційний суд, -

постановив :
Апеляційну скаргу адвоката Ковердяєвої Любові Володимирівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року – задоволити частково. 
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч.6 ст. 481 МК України – скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України повернути до Державної митної служби України Львівської митниці через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА